Дело №2-159/2025
УИД 48RS0001-01-2024-004848-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 01 июня 2024 года во дворе дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан JUKE» госномер № упала большая ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО2 от 15.06.2024 № 2024-90 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа 132 569 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 132 569 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 852 руб.
Ранее в судебном заседании 02 сентября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО «ГУК «Привокзальная».
Ранее в судебном заседании 20 декабря 2024 года определением суда (протокольно) был изменен процессуальный статус ООО «ГУК «Привокзальная» на соответчика по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 112 569 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 852 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, исходя из того, что земельные участки под МКД <адрес> сформированы, границы установлены в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, площадь земельного участка под МКД № 12 составляет 3 034 кв.м., под МКД № 12А – 3 403 кв.м., то исходя из межевого плана, ситуационного плана, фотоматериалов и выдержки из публичной кадастровой карты, место произрастания дерева относится к зоне ответственности управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что обязанности по сносу и опиловке деревьев возложены в силу областного законодательства на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 полагал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «ГУК «Привокзальная», поскольку, дерево произрастает в зоне обслуживания управляющей компании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2024 года во дворе дома <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан» госномер № упала большая ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Ниссан JUKE» госномер № подтверждается предоставленными стороной истца в материалы дела нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
11 июня 2024 года УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии отсутствует события преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, также подтверждаются материалами дела.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Привокзальная», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 25 июля 2015 года и выпиской из Реестра многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению.
Также, исходя из Реестра многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению ООО «ГУК «Привокзальная» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что также не оспаривалось представителем ответчика ООО «ГУК «Привокзальная».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.11.2024 земельный участок под МКД <адрес> сформирован в 2009 году, присвоен кадастровый номер: 48:20:0020101:44, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Площадь 3 403 +/- 20 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.11.2024 земельный участок под МКД <адрес> сформирован в 2012 году, присвоен кадастровый номер: 48:20:0020101:43, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Площадь 3 034 +/- 19 кв.м.
Исходя из Межевого плана земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0020101:44, расположенного по адресу: <адрес>, ситуационного плана на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, выдержки из Публичной кадастровой карты 2025 года и фотоматериалов следует, что территория произрастания дерева, ветви которого повредили транспортное средство истца, является придомовой и место произрастания дерева относится к зоне обслуживания ООО «ГУК «Привокзальная».
Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК «Привокзальная», которое должно следить за придомовой территорией.
МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к данному ответчику.
Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № 2024-90 от 15.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа составляет 132 569 руб.
Стороны, никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО2 № 2024-90 от 15.06.2024 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано, осмотр транспортного средства производился. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Таким образом, с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба с учетом уточнения в пределах заявленных требований в размере 112 569 руб.
Помимо необходимости оценки восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком от 17.06.2024, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 852 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19 июня 2024 года и чеком по операции от 19.06.2025 на сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях 02.09.2024, 20.12.2024, 10.02.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 852 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 24 июня 2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) материальный ущерб в размере 112 569 рублей, убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 24.02.2025.