Решение по делу № 2-4794/2022 от 15.05.2023 - о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2022-004490-29

Производство № 2-482/2023

Категория 2.153 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В связи с тем, что собственником вышерасположенной в этом же доме <адрес> - ФИО2 производился капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу квартире были причинены повреждения: образовались трещины, следы от протечек на потолке, отслоение штукатурного слоя и иные в комнатах, в коридоре, кухне и ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причинённых повреждений, согласно заключению независимого оценщика составила 556 278 рублей. Полагая, что повреждения принадлежащего истцу жилого помещения произошли в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ей квартиры, то есть по её вине, истец просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 556 278 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 45 416 рублей 66 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9 216 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривая исковые требования по праву, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку ФИО2 не уклонялась от подписания акта о повреждениях и возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако истец от досудебного урегулирования спора отказалась.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, путем телеграфного сообщения, которое возвращено в суд не врученным. Вместе с тем, возвращение в суд не полученной ФИО4 телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями, и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенная на № этаже данного многоквартирного дома, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире; совместно с нею в жилом помещении зарегистрированы её сыновья - ФИО3 и О.Ю. (л.д. 21, 25). ФИО2 является собственником вышерасположенной в этом же доме на № этаже <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

По причине проведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу, причинены следующие повреждения: в коридоре: трещина на потолке площадью № следы протечки площадью № в кухне: на потолке и на стене трещины площадью <данные изъяты>; в комнате № на потолке трещина площадью <данные изъяты> в комнате № на потолке следы протечки площадью <данные изъяты>, частично трещины площадью <данные изъяты>, в комнате № отслоение штукатурного и окрасочного слоя на площади <данные изъяты> что зафиксировано в акте, составленном ООО «Жилкомсервис №» Центрального района».

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в части 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника этого помещения, при условии, что имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением на стороне истицы материального ущерба, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), их размер, подлежащие доказыванию истицей. При этом ответчики в случае возражений относительно заявленных к ним исковых требований обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу жилому помещению (трещины, следы от протечек, отслоение штукатурного и окрасочного слоя), подтверждён актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № Центрального района», из которого следует, что причиной перечисленных в нём повреждений явились проводимые в вышерасположенной <адрес> ремонтные работы капитального характер (л.д. 15). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения, образовавшиеся в принадлежащей истцу квартире, произошли по вине ответчика.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представила заключение технического специалиста ООО «ОМЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от повреждений жилого помещения составила 556 278 рублей (л.д. 26-51).

Возражая относительно размера ущерба, определённого специалистом ООО «ОМЕГА», ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на основании определения суда, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 500 621 рубль 69 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение технического специалиста ООО «ОМЕГА» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, дополнительное образование по специальности строительно-судебная экспертиза, стаж экспертной деятельности 9 лет, является членом СРО, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР), которые предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ, объекты и методы исследования имеют подробное описание, что позволяет верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и стоимость восстановительного ремонта повреждённых помещений в принадлежащей истцу квартире.

Заключение судебной экспертизы также подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование в строительной отрасли знаний, и дополнительное образование, стаж работы по специальности 32 года. В заключении эксперта подробно описаны объекты исследования, объём повреждений, выводы эксперта не допускают неоднозначного их толкования, то есть заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определён с применением средней цены на товары и работы, показатели которых рассчитаны экспертом на основании цен, полученных с различных сайтов в сети интернет. Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры могут служить подтверждением действительного размера причинённых истцу убытков. Вместе с тем, суд считает смету, составленную специалистом ООО «ОМЕГА» с применением ФЕР, наиболее достоверно отражающей размер причинённого ущерба, поскольку цена, указанная на сайтах указывается без учёта каких-либо нормативов, формируется на основе коммерческих предложений, не всегда соответствует действительной стоимости товаров и строительных материалов. При таких обстоятельствах суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный специалистом ООО «ОМЕГА» в сумме 556 278 рублей, как наиболее достоверный. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что разница между размером ущерба, установленным двумя специалистами, составляет 10% (100-(500621,69*100/556278)), расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт в отношении пострадавшего жилого помещения находится в пределах статистической погрешности за счет использования различных методик оценки, погрешностей расчета. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 556 278 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не возместила истцу стоимость восстановительного ремонта, определённую специалистом ООО «ОМЕГА», суд считает требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерными. Расчет истца, представленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 416 рублей 66 копеек, суд признаёт верным, соответствующим принципам разумности, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 45 416 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 342,91 (556 278*3*7,5/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 254,47 (556 278*56*8,5/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 026,99 (556 278*14*9,5/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 802,01 (556 278*42*20/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 959,03 (556 278*23*17/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 907,44 (556 278*23*14/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 017,62 (556 278*18*11/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 936,17 (556 278*41*9,5/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 3 170,02 (556 278*26*8/365).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истец обратилась к оценщику – ООО «ОМЕГА», стоимость подготовки экспертного заключения определена в размере 15 000 рублей; указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что для подготовки и подачи в суд искового заявления, обоснования размера исковых требований, определения характера и объёма повреждений квартиры являлись обязательными, суд признаёт расходы, понесённые на оплату услуг ООО «ОМЕГА» необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 216 рублей 97 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 216 рублей 97 копеек ((556 278+45 416,66)-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии РФ № №) убытки в размере 556 278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 416 рублей 66 копеек, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9 216 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (попдись)