УИД: 66RS0045-01-2022-000554-27

Дело № 2-746/2022

Решение в окончательной форме

принято 28 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что приговором Полевского городского суда от 18 января 2021г. он осужден за совершение преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Л.С. По мнению истца, основанием для его осуждения явились заведомо ложные показания, данные ФИО2 как законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. Такими действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания в связи с необоснованным обвинением, доведении информации, несоответствующей действительности, до правоохранительных органов. В связи с этим он испытывал глубокие моральные переживания в связи с тем, что он осужден за преступление, которого не совершал. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик не привлекалась. Он полагает, что ФИО2 дала в отношении него свои показания под воздействием следователя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции она уклонилась. Факт извещения ответчика подтвердила свидетель 1

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Полевского городского суда от 18 января 2021г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы и ограничения свободы в 1 год. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2022г.

Факт привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о возникновении нравственных страданий, что бесспорно и не подлежит доказыванию. Однако, оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ответчик умышленно заявила о совершении им преступления, которого он не совершал, дала заведомо ложные показания по этому факту в отношении него. При этом, сам истец указывает на то, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по таким составам преступления на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом допустимого доказательства (обвинительного приговора суда в отношении ФИО2, вступившего в законную силу), суд считает, что факт совершения ФИО2 преступления против правосудия, вследствие которого причинен вред ФИО1, последним не доказан.

Вопросы наличия или отсутствия в действиях какого-либо лица состава преступления не могут быть решены в порядке гражданского производства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного производства. В связи с этим суд не принял во внимание показания свидетеля 1, которая подтвердила, что ФИО2 признавалась ей в том, что дала в отношении ФИО1 заведомо ложные показания, они сделали совместно аудиозапись одного разговора. Показания свидетеля являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий