Судья ФИО2 Дело №

№ 2-544/2023

64RS0044-01-2022-007142-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альбрус Логистикс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 236468, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5565 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Альбрус Логистикс» заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому истец передала ответчику в аренду 9 тягачей и 9 полуприцепов. Арендная плата установлена в размере 30000 руб. за каждый тягач в месяц, аренда полуприцепа – 30 000 руб. в месяц, срок аренды - до 90 календарных дней. В период с <дата> по <дата> сумма арендной платы была изменена в связи с исключением из договора аренды девяти полуприцепов.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по ежемесячной оплате аренды транспортных средств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 236468, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года с ООО «Альбрус Логистикс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66874, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для применения моратория для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за часть спорного периода, так как должник не подпадает под категорию лиц, на который он распространялся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Альбрус Логистикс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Альбрус Логистикс» заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого истец (арендодатель) передала ответчику (арендатору) 9 тягачей и 9 полуприцепов. Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. за каждый тягач в месяц, аренда полуприцепа 30000 руб. в месяц. Согласно п. 2.2.2 указанного договора аренды транспортных средств, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, на срок до 90 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств ответчику по договору аренды переданы транспортные средства <дата>.

В период с <дата> по <дата> сумма арендной платы была изменена в связи с исключением из договора аренды девяти полуприцепов.

Буквально истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок внесения арендной платы по указанному договору аренды транспортных средств был определен сторонами на срок до 90 календарных дней по каждому платежу, при этом денежные средства по договору аренды выплачены в полном объеме, частями, но не в установленный в договоре срок.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты арендной платы. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер, суд первой инстанции, учитывая периоды внесения арендных платежей, а также исходя из предмета уточненных исковых требований, пришел к выводу о взыскании соответствующих процентов за период с <дата> по <дата>, применив при расчете мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемой части решения, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Альбрус Логистикс», основным видом его экономической деятельности как юридического лица является деятельность автомобильного и грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), в которую включаются все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов. Эта группировка также включает: аренду грузовых автомобилей с водителем; деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы.

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на ответчика распространяется с 06 апреля 2020 года действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434, запрещающего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов за период с 06 апреля 2020 года являются необоснованными.

Судом также установлено, что в 2020 году налогоплательщику ООО «Альбрус Логистикс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также была выплачена государственная субсидия.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в отношении ответчика как должника последствий ранее введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК оснований отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, следовательно, решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи