Судья Третьяков А.С. Дело № 22-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, гражданину РФ, осужденному:

- приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>). Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он имеет поощрения, не имеет ни одного взыскания, трудоустроен, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Игошиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства. Принудительные работы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел два поощрения, правила внутреннего распорядка выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает «по необходимости», характеризуется посредственно.

Вместе с тем, судом установлено и то, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный не проявил себя с положительной стороны, поощрений и взысканий не имеет, к труду относится «посредственно».

Кроме того, из характеристики, составленной инспектором УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», однако всякий раз при назначения объекта работы ссылался на имеющуюся травму без подтверждения своих доводов медицинскими документами, в связи с чем с объемом работ не справился, и, кроме того, допускал незначительные нарушения трудовой дисциплины.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом ссылка суда на отношение осужденного к труду является обоснованной, имеющей значение для разрешения ходатайства по существу, поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, согласно которому осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ, суду надлежит учитывать отношение осужденного к труду во время отбывания наказания, поскольку это характеризует его отношение к отбыванию данного наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, также исследовал ходатайство осужденного, и оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами.

Заслушал суд в судебном заседании и доводы осужденного о его намерениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал характеристику, и установил, что он трудоустроен, но допускает незначительные нарушения трудовой дисциплины, к труду относится посредственно, за время отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не получал, но не имел и поощрений.

Учитывая все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд нашел приведенные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства, а его намерения - формальными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.