Судья Соломатова К.В. по делу № 33-5564/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л. УИД (38RS0023-01-2023-000899-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации. Просила суд сохранить ей ежемесячно прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Иркутской области в данный момент на 2023 г., с последующей индексацией.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Судья не стал разбираться в сути проблемы, изложенной в заявлении. Судом также не учтено определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. № 45-КГ 16-27, согласно которого Верховный Суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь, указав на необходимость соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В данном определении речь шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, а также о том, что размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 обосновывала свои требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что на исполнении Тулкнского РОСП Иркутской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженностей по кредитным платежам и по иным взысканиям имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, в настоящий момент заявитель является получателем пенсии, а также на её иждивении находится ребенок-инвалид.

В силу п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что из содержания заявления ФИО1 не усматривается наличие предусмотренных п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» оснований, позволяющих заявителю, минуя стадию обращения в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с соответствующим заявлением, обратиться в суд. Суд также указал на то, что заявителю необходимо обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае отказа – в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3488-О).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Поэтому законодатель, устанавливая требования к содержанию искового заявления, в п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь за судебной защитой своих прав как должника в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО1 фактически в своем заявлении ставит вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, исполнение которых производится в порядке принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в принятии заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции не учел, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, следовало передать данное заявление для рассмотрения в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Судья первой инстанции, отказав в принятии заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушил её право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в субъекте Российской Федерации направить в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья

И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.