Решение по делу № 2-7153/2023 от 19.12.2023

Решение изготовлено и подписано 15 января 2024 года

66RS0№-39

2-7153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Октябрь-2000», АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрь-2000», АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Указала, что ДТП произошло в результате неисправности автоматических ворот, поскольку они были приведены в действия при проезде автомобиля через них.

В момент въезда автомобиля во двор ООО «Октябрь» производило ремонт автоматических ворот. Табличек, ограничений, рекомендаций не осуществлять проезд во двор не было.

Обслуживание общедомового имущества жилого <адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также придомовой территории указанного дома осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Поскольку указанные ворота, ограничивают въезд во двор вышеуказанного дома, являются общедомовым имуществом, управление которым осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», то полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Согласно экспертному заключению №-Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169800 рублей, утрата товарной стоимости – 59700 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 244 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны направила в суд своего представителя.

Представитель истца, третьего лица ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Октябрь-2000" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, указали, что между ООО "Октябрь-2000" и АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно установки, эксплуатации, ремонта указанных автоматических ворот, диагностику указанных ворот ФИО4 производил по просьбе знакомого, доказательств того, что ООО «Октябрь-2000» является лицом в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, истцом не представлено. Пояснили, что при проведении диагностики ФИО4 было установлено, что на указанных воротах не работают фотоэлементы.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что АО «Орджоникидзевская УЖК» действительно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбург, вместе с тем, в управляющей компании отсутствуют сведения о наличии ограждающих конструкций на земельном участке, в том числе автоматических ворот, как и информация о согласовании проекта расположения ограждающей конструкции с органами местного самоуправления. Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии указанных ворот в состав общего имущества многоквартирного дома. Указала, что решение об установке автоматических ворот и выборе обслуживающей данное оборудование организации принималось собственниками самостоятельно.

Третье лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту Начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 ФИО3, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, въезжала во двор <адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ворота сработали на закрывание, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Указанные факты сторонами не оспариваются.

На автоматических воротах отсутствует какая-либо информация по эксплуатации ворот, табличек, предупреждений об их неисправности не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производился осмотр и диагностика указанных автоматических ворот, в ходе которой было установлено, что указанные ворота имеют неисправность: не работают фотоэлементы.

Вместе с тем, ФИО4 указал, что оказывал услуги, как физическое лицо, договорные отношения между ООО "Октябрь-2000" и АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствуют, что подтверждается пояснениями представителя АО «Орджоникидзевская УЖК», а также представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному отзыву третьего лица ФИО3, пояснениям третьего лица ФИО7, свидетеля ФИО10 указанные ворота установлены жильцами <адрес> г. Екатеринбург, более 5 лет назад, деньги на их установку были собраны жильцами указанного дома, являются общим имуществом.

В свою очередь представителем истца представлены переписки в приложении Wats-App, исходя из которых, следует, что жильцы указанного дома несут расходы по обслуживанию указанных ворот.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположенная исследуемая конструкция сдвижных ворот, относится и расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106111:3705, на котором расположены многоквартирные жилые дома: <адрес> Ильича <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответственность за содержание конструкции сдвижных ворот, входящих в общедомовое имущество, несет управляющая компания, виновником аварии суд признает АО «Орджоникидзевская УЖК».

Довод представителя АО «Орджоникидзевская УЖК» об отсутствии сведений о наличии указанных ворот судом отклоняется, поскольку указанные ворота установлены на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд отмечает, что именно АО «Орджоникидзевская УЖК» должно осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Оценивая поведения водителя ФИО3, управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает в ее действиях (бездействиях) виновного поведения, поскольку материалы дела не содержат инструкций, правил пользования указанными воротами, сведений о проведении ремонта, а также доведений указанных сведений до жильцов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам, должно быть положено именно заключение №-Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСОК», поскольку заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом. Указанные повреждения соответствуют локации повреждений и характеру повреждений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости суд принимает представленное экспертное заключение и взыскивает с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца 229 500 рублей. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась

Оснований для взыскания денежных средств с ООО "Октябрь-2000" суд не находит, поскольку как подтверждается материалами дела, указанные ворота были сломаны до проведения осмотра ФИО4, им же проведена диагностика ворот, в ходе которой подтверждён факт наличия неисправности.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5645 рублей, которые также в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Октябрь-2000», АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 244500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Октябрь-2000» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная