УИД №31RS0022-01-2023-000580-22 Дело №2-1064/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО5 ФИО1, ответчика-истца ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1990000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14311,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование требований ФИО5 указал, что 02.01.2021 передал ФИО2 сумму займа в размере 1990000 руб. до 31.12.2022, в подтверждение получения суммы займа ФИО2 выдана расписка. В установленный в расписке срок сумма займа не возращена, что послужило основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 03.02.2023 в сумме 14 311,64 руб.

ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа на сумму 1990000 руб. незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа был заключен под влиянием угрозы жизни и здоровью, стечения тяжелых обстоятельств. ФИО2 составил расписку, однако деньги в действительности не были получены от ФИО5, договор займа является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 ФИО1 поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик-истец ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО5, поддержали встречный иск.

Истец-ответчик ФИО5, представитель третьего лица Росфинмониторинг - МРУ по ЦФО в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО5 подлежит удовлетворению в части, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец в обоснование предъявленных требований представил расписку от 02.01.2021, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, дал расписку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения 220-015 в том, что взял в долг деньги в сумме 1 990 000 руб., и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2022. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств должник оплачивает проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком-истцом и подлежит возврату в срок до 31.12.2022.

Факт собственноручного написания расписки ФИО2 изначально не оспаривался, что следует из содержания встречного искового заявления.

Заявленное 08.12.2023 ФИО2 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Белгородской области, отсутствия сведений об экспертной организации, готовой провести экспертизу и имеющей в штате необходимых специалистов.

Ответчику-истцу неоднократно разъяснялась судом ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы 08.12.2023 в финальной стадии судебного разбирательства по гражданскому делу, возбужденному 08.02.2023 с обоснованием, что возможно какая-то часть расписки написана не самим ФИО2, не может быть признано добросовестным поведением, поскольку такое поведение могло повлечь нарушение процессуального права ФИО5 на разбирательство дела в разумные сроки, в связи с чем удовлетворение такого ходатайство являлось недопустимым. Сведений о тех обстоятельствах, которые объективно препятствовали заявить такое ходатайство ранее, либо внести денежные средства на счет Управления судебного департамента в Белгородской области в счет оплаты предстоящей экспертизы, подготовить гарантийное письмо экспертной организации, ФИО2 не было сообщено.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и заключения договора займа вследствие возникновения задолженности ввиду деятельности ФИО2 в ООО Рыбхоз "Семеновский", ответчиком-истцом не представлено.

Безденежность договора займа, заключенного между сторонами, не может быть доказана исключительно объяснениями стороны самого ответчика-истца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, являющийся знакомым сторон и очевидцем обстоятельств заключения договора займа от 02.01.2021, свидетель ФИО8, являющаяся супругой ФИО5 и очевидцем составления расписки ФИО2, опровергли доводы ФИО2 об оказании на него давления, насилия, угрозы. Свидетели также пояснили, что написание такой расписки не было обусловлено наличием недополученной прибыли в ООО Рыбхоз "Семеновский".

Представленный ФИО2 транскрипт аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО7 также не подтверждает того обстоятельства, что оспариваемая расписка является безденежной и составлена вследствие давления, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Сведений о том, что расписка написана ФИО3 в отсутствие факта передачи денежных средств в заем, транскрипт не содержит. В транскрипте разговора не упоминалась сама расписка либо указанная в ней сумма.

Доводы о написании расписки вследствие предъявления требований со стороны ФИО5 ввиду наличия недополученной прибыли в ООО Рыбхоз "Семеновский" неубедительны и не подтверждаются представленными им доказательствами.

Согласно заключению однородной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО2 психически здоров. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о правильном, в соответствии с возрастом <данные изъяты>. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления расписки 02.01.2021.

Ввиду изложенного факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается письменным доказательством – распиской, и не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вместе с тем, суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных целях, учитывая, что предметом спора является значительная сумма, судом исследованы доказательства наличия денежных средств у ФИО5 для передачи по договору займа ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела полученный в 2020 году доход ФИО5 позволял ему предоставить в заем ФИО2 спорные денежные средства. Такой доход подтвержден как сведениями от работодателя, так и ответом из УФНС России по Белгородской области от 10.05.2023.

Кроме того, учитывая, что изложенные стороной ответчика-истца обстоятельства не доказаны, доводы о недостаточности и недопустимости представленных ФИО5 доказательств наличия у него денежных средств в указанных им суммах не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом-ответчиком ФИО5 представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства в отдельности, а также достаточные и взаимосвязанные доказательства в их совокупности, подтверждающие факт передачи ФИО2 предмета займа и возникновение между сторонами отношений по договору займа. Иных доказательств, помимо объяснений ФИО2, ставящих под сомнение природу возникшего обязательства, равно как и факт полной передачи денежных средств ФИО5 ФИО2, в материалах дела не содержится, а объяснения ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Учитывая изложенное, встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа от 02.01.2021 незаключенным не подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком-истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о перечислении ФИО2 ФИО5 денежных средств в размере 130000руб. с учетом объяснений ФИО2 не свидетельствуют о частичном возврате займа по спорному договору. ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что это был возврат займа по другой расписке.

На основании изложенного требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1990000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ключевая ставка, установленная Банком России, в период с 01.01.2023 по 03.02.2023 составляла 7,50% годовых. Истцом-ответчиком ФИО5 предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 03.02.2023. Поскольку договором займа установлен срок возврата до 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня, следующего за днем согласованного сторонами дня возврата займа, то есть с 01.01.2023. За период 01.01.2023 по 03.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12994,52руб. (1990000*7,5%/365*34=12994,52руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 31.12.2022 не подлежит удовлетворению.

Истцом-ответчиком предъявлены исковые требования на сумму в размере 2004311,64руб. (1990000+14311,64=2004311,64), судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере 2002994,52руб. (1990000+12994,52=2002994,52), что составляет 99,93% от размера предъявленных требований (2002994,52/2004311,64*100%=99,93%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обоснованность требований ФИО5, ФИО2 обязан возместить ему судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18209,25руб. (18222*99,93%=18209,25), в подтверждение которых представлен чек-ордер от 31.01.2023, и расходы на представителя в размере 59958руб., в подтверждение которых представлены соглашение от 25.01.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 26.01.2023.

Понесенные ФИО5 судебные расходы на представителя с учетом сложности дела, временных затрат представителя, соответствуют разумным пределам, оснований полагать об их чрезмерности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ИНН №, СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 02.01.2021 в размере 1990000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 03.02.2023 в размере 12994,52руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18209,25руб., на оплату услуг представителя в размере 59958руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2023 года.