РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4113/2023 по иску ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании кредитного договора недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СФО Титан» о признании кредитного договора недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2021 года истец узнала о наличии у нее задолженности перед ООО «СФО Титан» по кредитному договору от 15 ноября 2019 года. Данный договор был подписан электронной подписью. Однако она его не подписывала, поскольку телефон, с помощью которого был взят займ, был утерян.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года между ООО МКК «МАРКА» и фио (в настоящее время фио) был заключен договор микрозайма №012775, согласно условиям которого ООО МКК «МАРКА» предоставила фио денежные средства в размере сумма на срок до 30 ноября 2019 года. Договор был подписан электронной подписью с использованием номера телефона + <***>.

Также в этот же день электронной подписью фио было подписано:

график платежей, согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами ООО МКК «МАРКА», соглашение о предоставлении услуги анализа кредитной истории, соглашение о взаимодействии при возникновении просроченной задолженности заявление на предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на банковскую карту.

15 июля 2021 года между ООО МКК «МАРКА» и ООО «АСКАЛОН» был заключен договор цессии №15/07-1 об уступке права требования, согласно которому право требование по договору №012775 передано ООО «АСКАЛОН».

01 марта 2021 года между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» был заключен договор цессии №01/03/21-АСК об уступке права требования, согласно которому право требование по договору №012775 передано ООО «СФО Титан».

Истец ссылается на то, что она не подписывала договор микрозайма, поскольку телефон, с помощью которого был взят кредит, был утерян. Между тем доказательств этому суду не представлено, копия талона-уведомления не свидетельствует об обращении истца в правоохранительные органы именно с заявлением о пропаже телефона с сим-картой с указанным выше номером телефона.

Оценивая представленные доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для признания договора микрозайма ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования об обязании направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору от 15 ноября 2019 года также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными к требованиям

о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании кредитного договора недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева