Решение по делу № 2-1035/2023 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№

03RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 17.05.2013 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Должник) заключили кредитный договор №1787-П-000/13 (далее - Кредитный договор,). Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 200 000 руб. под 16% годовых. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора должник перестал исполнять взятые на себя обязательства.

На основании заключенного между банком и ООО «Оланд» договора об уступке прав (требований) <***> от 19.09.2018 (далее - Договор уступки), взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО «Оланд» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Задолженность по основному долгу погашена должником только 27.10.2021 г., в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Мировой судья судебного участка по Кушнаренковскому району РБ выдал судебный приказ по делу № 2-160/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2018.

08 августа 2022 года данный судебный приказ отменён.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору №6231 от 19.09.2018: 59 280,03 руб. – проценты за пользование кредитом; 271 457,07 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 507 руб.

Истец ООО «Оланд» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 17.05.2013 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №1787-П-000/13.

Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 200 000 руб. под 16% годовых.

Банком открыт счет на имя ответчика. Денежные средства были перечислены банком на указанный счёт.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора должник перестал исполнять взятые на себя обязательства.

08 августа 2022 года данный судебный приказ отменён.

Задолженность по основному долгу погашена должником 27.10.2021 г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средств заемщику, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. Процентная ставка составляет 16% годовых и определена п. 2.3.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2018 по 27.10.2021. составил 330 737,10 руб., в том числе: проценты в размере 59 280,03 рублей, неустойка в размере 271 457,07 рублей.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по процентам являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО «Оланд», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2013: 59 280,03 руб. – проценты за пользование кредитом; 40 000 руб. – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.