Дело 2-1900/2025
50RS0033-01-2025-001574-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием старшего помощника прокурора Кулешовой О.Ю.
представителя ответчика по ордеру адвоката Бутовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Лифановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему предметом, похожим на нож, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, сквозным ранением поперечной ободочной кишки с ранением брыжейки, приведшие к внутрибрюшинному кровотечению. Машиной скорой помощи он был доставлен в ЦГБ № <адрес>, где ему проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из отделения реанимации в хирургическое отделение. Послеоперационный период осложнился нагноением послеоперационной раны, развилась функциональная кишечная непроходимость, спаечный процесс. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы под наблюдение участкового хирурга, с рекомендациями по уходу за стомой, соблюдение диеты, ограничение физической нагрузки, ношение бандажа. В октябре 2023 г. он вынужден был обратиться к врачу колонопроктологу в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в УКБ № для решения вопроса о выполнении РВО (реконструктивно-восстановительная операция). После консультации ему было рекомендовано дообследование и дальнейшее лечение. В ноябре 2023 г. он провел УЗИ, по результатам исследования выдано заключение «послеоперационная вентральная грыжа, лигатурный свищ передней брюшной стенки». В начале декабря 2023 г. он обратился за консультацией в Медицинский научно-образовательный центр Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова к врачу-хирургу. В середине декабря 2023 г. состояние его здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» и госпитализирован в хирургическое отделение с кишечной непроходимостью. Консервативное лечение кишечной непроходимости эффекта не дало, в связи с чем в экстренном порядке ему была проведена операция «лапаратомия, рассечение спаек, интубация тонкого кишечника, дренирование брюшной полости». После проведенной операции рана нагноилась. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь сделали операцию по вскрытию и дренированию флегмоны, наложены вторичные швы. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы. Следствием причиненного ответчиком вреда здоровью явилось установление ему ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Спустя месяц после состоявшегося приговора суда ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», где ему проведено оперативное вмешательство по закрытию колостомы, сформированной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был выписан под наблюдение участкового врача с рекомендациями об ограничении физических нагрузок, ношение бандажа, прием лекарств. Поскольку участковый врач хирург находился в отпуске по уходу за ребенком, он вынужден был обращаться на приемы к платному хирургу в ООО «МРТ-МСК - сеть клиник «МедАспект», где ему рекомендовали прием медицинских препаратов - омоксиклав, ксефокам, линекс-форте, орфомелид. Для проведения дальнейшего оперативного лечения 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за консультацией к хирургу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» ФИО3, который проводил операцию по закрытию колостомы. Стоимость каждого приема составила 3 500 руб. Для проведения операции по удалению вентральной послеоперационной грыжи требовалось снижение веса. Для снижения веса оперирующий хирург порекомендовал ему обратиться к эндокринологу и пройти индивидуальные занятия ЛФК. 03, 10 и ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он ездил в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», где проходил занятия ЛФК. Стоимость каждого занятия составила 1 500 руб. В связи с основным диагнозом и планируемым оперативным лечением 02,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации оперирующего хирурга он обращался к врачу эндокринологу в Клинику доктора ФИО4 <адрес> для получения лечения по снижению веса, которое дало положительную динамику и доктор выдала ему заключение на оперативное лечение с рекомендациями продолжить лечение препаратом семаглутид. Стоимость каждого приема врача-эндокринолога составила 1400 руб., также им приобретался назначенный врачом медицинский препарат. Операция по удалению вентральной послеоперационной грыжи планировалась на сентябрь 2024 г., однако из-за лишнего веса провести ее не удалось, провели только в феврале. После снижения веса ему потребовался бандаж меньшего размера, стоимость приобретенного бандажа составила 3 228 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на госпитализацию в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» для оперативного лечения. Для госпитализации и проведения оперативного лечения потребовалось сдать анализы и пройти эзофагогастродуоденоскопию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинский центр ООО «Куратор», где ему провели эзофагогастродуоденоскопию, стоимость данных услуг составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова». В день госпитализации он оплатил за экспресс-тестирование на наличие возбудителя COVID-19 1 700 руб. В хирургическом отделении ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» ему проведена операция по удалению гигантской вентральной послеоперационной грыжи. После операции по рекомендации врача он приобрел бандаж. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы под наблюдение врача хирурга по месту жительства, рекомендовано ограничение физических нагрузок, подъем тяжестей, ношение бандажа, прием медицинских препаратов. Сумма материального ущерба, связанного с дальнейшим прохождением лечения, обследованием, приобретением медицинских изделий и лекарственных препаратов, составила 81 768,55 руб., из которой: ксефокам – 530 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); прием врача хирурга – 2 050 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); линекс Форте – 485 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); прием врача хирурга – 2 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); ксефокам, орфомелид - 974 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); прием врача хирурга – 3 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); прием врача-хирурга – 3 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); занятия ЛФК - 1 500 руб., бензин – 1 520,30 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); занятия ЛФК – 1 500 руб., бензин - 1968,25 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); занятия ЛФК – 1 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); прием врача эндокринолога – 1400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); прием врача эндокринолога – 1 400 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); препарат Семавик – 5 525 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); Семавик – 5 380 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); Семавик – 5363 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); Семавик – 5 786 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); Семавик – 11 406 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); Семавик 5 690 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); бандаж – 3 228 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); осмотр врача анестезиолога - 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); эзофагогастродуоденоскопия – 6 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); взятие биоматериала, экспресс-тестирование – 1 700 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ); бандаж, повязка пластырная – 6 363 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы являлись необходимыми, соответствовали клиническим рекомендациям, получение платных услуг было вызвано невозможностью получения им качественной и своевременной бесплатной помощи, ожидание бесплатного лечения могло осложнить процесс его выздоровления. Получение платных услуг позволило избежать возможных неблагоприятных последствий его здоровью, которому действиями ответчика причинен тяжкий вред. Кроме имущественного ущерба ему причинен моральный вред – нравственные и физические страдания. На протяжении длительного времени он находился в подавленном состоянии, перенес несколько операций, из-за серьезных осложнений не мог свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль. Неправомерными действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановлено, установлена 3 группа инвалидности. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 81 768,55 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 11 910 руб. и компенсации причиненного преступлением морального вреда, размер которого с учетом тяжести наступивших для здоровья последствий, истец оценил в 1 000 000 руб. Однако, ФИО2 и его защитник убедили ФИО1 в том, чтобы он (ФИО1) не настаивал в полном объеме на заявленном иске, пообещав, что до вынесения судом приговора ФИО2 частично компенсирует истцу материальный и моральный вред, а потом регулярными платежами ФИО2 будет оказывать истцу необходимую материальную помощь и полностью выплатит сумму заявленного морального вреда. ФИО1 поверил в искренность слов ФИО2 и, не обладая юридическими познаниями, написал расписку, содержание которой ему продиктовала защитник ФИО2 При этом до вынесения приговора истец получил от ФИО2 всего лишь 100 000 руб., из которых 11 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и 89 000 руб. в счет компенсации морального вреда, под устным условием об оказании дальнейшей помощи и компенсации морального вреда. После вынесения приговора истец продолжил лечение полученных в результате преступления травм. Однако ФИО2 после приговора суда регулярной помощи на восстановление здоровья истцу не оказывает, моральный вред не компенсирует. Лишь в апреле 2024 г. ФИО2 передал ФИО1 на лечение 29 000 руб. (оплатил прием хирурга, купил компрессионные чулки, бандаж, передал наличными 20 000 руб.). После состоявшегося приговора истец продолжает лечение по восстановлению здоровья и устранению последствий, связанных с противоправными действиями ответчика, испытывает физическую боль и нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 81 768,55 руб. полностью признал; исковые требования о компенсации морального вреда не признал, указывая о том, что иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец заявлял при рассмотрении уголовного дела. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был полностью разрешен и удовлетворен, о чем свидетельствует расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда и материального ущерба на сумму 100 000 руб. Адвокат Бутова Н.А., действующая в интересах ФИО2, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за их необоснованностью.
Старший помощник прокурора Кулешова О.Ю. в своем заключении указала о том, что потерпевший ФИО1 являлся инициатором возникшей между сторонами драки, в ходе которой истец первым начал наносить ФИО2 удары металлическим прутом по голове и туловищу. Учитывая противоправное поведение истца, полагает заявленную в иске сумму завышенной, считает разумную сумму компенсации морального вреда не более 200 000 руб.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке, расположенной в 25 метрах от <адрес> шелкоткацкой фабрики <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ответ на противоправные действия последнего выразившиеся в нанесении ему ударов металлическим прутом по голове и телу, имеющимся при нем неустановленным предметом похожим на нож, держа его в своей правой руке, стал махать им в сторону ФИО1, пытаясь нанести последнему удар этим предметом. ФИО1, же, имеющимся при нем неустановленным металлическим прутом нанес не менее трех ударов по голове и руке ФИО2, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, пытаясь также отнять неустановленный предмет похожий на нож, которым ФИО2 продолжал махать в направлении ФИО1 В результате чего ФИО2 причинил ФИО1 резаную рану в области большого пальца правой кисти. Затем он, применяя неустановленный предмет похожий на нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар, проникающий в брюшную полость, отчего последний почувствовал сильную физическую боль, и конфликт был обоюдно прекращен.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены: 1.1. проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, со сквозным ранением поперечной ободочной кишки, ранением брыжейки кишечника со скоплением крови в брюшной полости (травматический гемоперитонеум); 1.2. резаная рана в области межфалангового сустава большого (первого) пальца правой кисти. Повреждение, указанное в п. 1.1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
За потерпевшим ФИО1 признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного материального ущерба в связи с необходимостью в дальнейшем проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению здоровья.
ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, связанного с дальнейшим прохождением лечения по восстановлению здоровья (проведением обследования, приобретением медицинских изделий, лекарственных препаратов) на общую сумму 81 768,55 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба на заявленную истцом сумму полностью признал, о чем в материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании иска в этой части (л.д. 173), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 81 768,55 руб.
В материалы дела представлены медицинские карты и выписные эпикризы, из которых следует, что ФИО1 с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница», где ему была проведена операция – лапаротомия; в связи с нагноением операционной раны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция лапаротомия, рассечение спаек, интубация тонкого кишечника, дренирование брюшной полости, выставлен диагноз «спаечная болезнь, странгуляционная кишечная непроходимость». Впоследствии истец продолжил лечение в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по закрытию колостомы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению гигантской вентральной послеоперационной грыжи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (серия МСЭ-2023 №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования третья группа инвалидности продлена до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приговора, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба в размере 11 910 руб., затраченных на обследование и лечение. Однако, в ходе судебного следствия гражданский иск был отозван потерпевшим в связи с добровольным возмещением подсудимым нанесенного материального ущерба и морального вреда по обоюдной договоренности.
Приговором суда установлено, что имел место обоюдный конфликт между подсудимым Катковым и потерпевшим ФИО1, который перерос в драку с обоюдным применением предметов используемых в качестве оружия. Потерпевший ФИО1 был инициатором драки, возникшей через незначительный промежуток времени после словесной ссоры, в ходе которой он первый начал наносить удары ФИО2 металлическим прутом по голове и телу, поэтому суд признает указанное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления инкриминируемого подсудимому ФИО2
Обстоятельства, установленные приговором суда, в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат повторному доказываю в суде рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вина ФИО2 в причинении истцу тяжкого вреда здоровья установлена вступившим в законную силу приговором, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровья не имеется.
Доводы ответчика о полном возмещении истцу компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку написанное ФИО1 в рамках уголовного производства заявление о полной компенсации морального вреда не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как полученная потерпевшим компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание степень тяжести причиненного истцу здоровья, которое до настоящего времени полностью не восстановлено, характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность нахождения на излечении, учитывая, что поводом для совершения подсудимым ФИО2 преступления послужило противоправное поведение самого истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 200 000 руб., именно данная сумма в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., как того требует истец, суд находит чрезмерно завышенной.
Размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме в наибольшей степени соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, в определенной степени компенсируя ему перенесенные физические и нравственные страдания, не допуская неосновательного обогащения и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в большем размере нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 81 768,55 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., а всего взыскать 281 768,55 руб. (двести восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь руб. 55 коп.)
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.