Дело №

46RS0012-01-2022-001764-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Курской областной нотариальной палате об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Курской областной нотариальной палате (далее по тексту КОНП) об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в КОНП поступила жалоба ФИО6, проживающей в <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее старшая сестра ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отправила ценным письмом заявление о принятии наследства и прилагающиеся документы нотариусу ФИО5 В августе 2021 года ФИО6 смогла связаться по телефону с нотариусом ФИО5, который на ее вопрос о наличии завещания ФИО7, ответил, что «Нет, пока не вижу». Также, в телефонном разговоре нотариус сообщил ей, что в свидетельстве о рождении ее сестры отсутствует отчество, пояснив, что «по телефону он говорить ей ничего не будет, так как отправил ей письмо, и там все написано». Писем от нотариуса она никаких не получала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было получено письмо, из которого она узнала, что по решению Курчатовского городского суда Курской области за ФИО9 признано право собственности на имущество в порядке наследования по завещанию ФИО7 В связи с этим, ФИО8 считает, что нотариус ФИО5 вступил в сговор с ФИО9, и намеренно ввел ее в заблуждение. Рассматривая жалобу ФИО6, Правление КОНП посчитало, что нотариусом не исполнены обязанности, предусмотренные ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - неоказание гражданину содействия в осуществлении его права наследования, которое состояло в несообщении заявителю ФИО6 о наличии завещания в пользу ФИО9 Также, Правление КОНП считает, что неисполнение нотариусом ФИО5 вышеуказанных обязанностей повлекло несение ФИО6, проживающей в отдаленном поселке <адрес> <адрес>, дополнительных расходов, что следует из содержания ее жалобы. Дополнительные расходы ФИО6 выразились в оплате стоимости перелетов в другой населенный пункт (в <адрес> <адрес>) для отправки писем нотариусу с целью выяснения у него сведений об Основаниях и порядке наследования ею имущества после ФИО7, а также в оплате соответствующих услуг почтовой связи (поскольку она не могла связаться с нотариусом иным способом, а какая-либо информация от нотариуса у нее отсутствовала). В соответствии с вышеизложенным, Правление КОНП приняла решение о наличие в бездействии нотариуса Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО5 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации с назначением меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – замечания. С вынесенным решением КОНП от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном наказании ФИО5 не согласен, считая его не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить решение Правления КОНП от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности по п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными истцом в исковом заявлении, а также пояснениях представителя, приведенных в ходе судебного разбирательства, и согласно представленных доказательств.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции по иску представили письменные возражения, указав о том, что привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением соответствующей процедуры и в установленные сроки, на основании материалов расследования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусами, работающими в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности нотариуса: замечание, выговор, строгий выговор, указанные в пункте 10.4 Кодекса, в каждом конкретном случае применяются исходя из характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также с учетом личности нотариуса (пункт 12.43.1 Кодекса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.).

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания к нотариусу ФИО5 послужили результаты проверки, по поступившей ДД.ММ.ГГГГ. в Курскую областную нотариальную палату (КОНП) жалобы ФИО6, на действия (бездействие) нотариуса Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО5 о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей в рамках осуществления производства по наследственному делу, открытому к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Президентом Курской областной нотариальной палаты ФИО2 принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в соответствии с п.п. 12.7.1, п.12.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (поступление в нотариальную палату обращения гражданина, обращавшегося к нотариусу за совершением нотариального действия) в связи с наличием в бездействии нотариуса ФИО5 признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.10.2.1, п.10.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Комиссией по профессиональной этике нотариусов КОНП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено зключение о наличии в бездействии нотариуса ФИО5 признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации: нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Из заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов КОНП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наличие завещания, а также содержание завещания не было установлено нотариусом ФИО5 в срок, предусмотренный статьей 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела. Неустановление содержания завещания нотариусом ФИО5 подтверждается отсутствием образа электронного документа на бумажном носителе в материалах наследственного дела. В результате заявителю не было сообщено о завещании. Комиссией установлено, что нотариусом ФИО5 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред; а также обязанность, предусмотренная статьей 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем завещания и установить его содержание на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Кроме того, Комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 были представлены нотариусу ФИО5 документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем ФИО7, что свидетельствует о подтверждении ее права как наследника по закону (учитывая тот факт, что ФИО6 является сестрой наследодателя по матери); Комиссия считает, что родство ФИО6 и ФИО7 установлено.

Правление Курской областной нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение о виновном совершении нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО5 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – «нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования», которое состоит в бездействии, а именно:

- в неисполнении обязанности нотариуса, предусмотренной статьей 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно - в неустановлении содержания завещания наследодателя на основании его электронного образа, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела (наследственное дело № к имуществу ФИО7 открыто нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах наследственного дела отсутствовало подтверждение установления содержания завещания - отображение на бумажном носителе скан-образа завещания наследодателя, хранящегося в реестре регистрации нотариальных действий единой информационной системе нотариата;

- в неисполнении требований пункта 5 Регламента совершения нотариальных действий, а именно - в неосуществлении фиксирования информации одним из предусмотренных Регламентом способов о содержании составленного наследодателем завещания, необходимой для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (информация о содержании завещания не зафиксирована нотариусом ФИО5 ни одним из способов, предусмотренных пунктом 5 Регламента, в том числе посредством помещения в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 Регламента);

- в неисполнении обязанности нотариуса, предусмотренной статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно - в неоказании гражданину содействия в осуществлении его права наследования, которое состояло в несообщении заявителю - ФИО6 о наличии завещания в пользу ФИО9

Вышеуказанным бездействием нотариуса ФИО5 было нарушено право ФИО6 на содействие со стороны нотариуса в осуществлении ее наследственных прав, которое следует из статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов КОНП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие завещания, а также содержание завещания не было установлено нотариусом ФИО5 в срок, предусмотренный ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела.

Кроме того, как зафиксировано в протоколе заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов КОНП от ДД.ММ.ГГГГ., на вопрос председателя Комиссии относительно того, запрашивал ли нотариус ФИО5 электронный образ завещания наследодателя в единой информационной системе нотариата, нотариус ФИО5 ответил: «Нет, не запрашивал».

Комиссией в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что сведения о наличии завещания и установлении его содержания посредством Единой информационной системы нотариата отсутствуют в письме, направленном нотариусом ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение нотариусом ФИО5 обязанности по установлению содержания завещания в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, подтверждается отсутствием помещенного в материалы наследственного дела № к имуществу ФИО7 с соблюдением срока, предусмотренного статьей ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отображения на бумажном носителе образа завещания наследодателя, хранящегося в реестре регистрации нотариальных действий единой информационной системе нотариата.

Виновность в совершении нотариусом ФИО5 дисциплинарного проступка состоит в том, что он знал и должен был знать о наличии вышеуказанных обязанностей, возложенных на него как на нотариуса статьями 16 и 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и требований пункта 5 Регламента совершения нотариальных действий, но не исполнил их, допустив бездействие.

Уважительные причины неисполнения нотариусом ФИО5 вышеуказанных обязанностей отсутствуют, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Правлением КОНП принято во внимание, что неисполнение нотариусом ФИО5 вышеуказанных обязанностей (в том числе несообщение ФИО6 о наличии завещания в пользу ФИО9) повлекло несение ФИО6, проживающей в отдаленном поселке <адрес> <адрес>, являющемся районом Крайнего Севера (в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021г. №1946) дополнительных расходов, что следует из содержания ее жалобы.

Дополнительные расходы ФИО6 выразились в оплате стоимости перелетов в другой населенный пункт (в <адрес> <адрес>) для отправки писем нотариусу ФИО5 с целью выяснения у него сведений об основаниях и порядке наследования ею имущества после ФИО7, а также в оплате соответствующих услуг почтовой связи (поскольку она не могла связаться с нотариусом иным способом, а какая-либо информация от нотариуса у нее отсутствовала).

Довод нотариуса ФИО5 о невозможности сообщения ФИО6 сведений о завещании и его содержании в соответствии с п.4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав по причине того, что ею не было подтверждено родство с наследодателем, суд находит не основанным на установленных обстоятельствах, а также не соответствующим содержанию и смыслу данных Методических рекомендаций.

Как установлено Комиссией по профессиональной этике нотариусов КОНП в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 были представлены нотариусу ФИО5 документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем - ФИО7, учитывая тот факт, что ФИО6 является сестрой наследодателя по матери.

Как разъяснено в пункте 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.) для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

Статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет нотариусу разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, до открытия наследства. Также нотариус не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО5 после открытия наследства ФИО7, при этом указанные в статьях 1123 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства отсутствуют, поскольку после открытия наследственного дела к имуществу умершей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) у нотариуса ФИО5 было право и соответствующая обязанность, вытекающая из статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставить ФИО6, подавшей заявление о принятии наследства (получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.), сведения о наличии завещания наследодателя в пользу ФИО9

Довод нотариуса ФИО5 об отсутствии обязанности нотариуса прилагать к материалам наследственного дела распечатку электронного образа завещания, полученную посредством Единой информационной системы нотариата, не основанны на положениях статьи 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 5 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, которые предусматривают обязательность фиксирования нотариусом информации одним из предусмотренных в пункте 5 Регламента способов. Кроме того, как разъяснено в пункте 11.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.), в наследственное дело помещается отображение на бумажном носителе скан-образа завещания наследодателя, хранящегося в реестре регистрации нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы Комиссии по профессиональной этике нотариусов КОНП об обоснованности привлечения нотариуса ФИО5 к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом, судом также учитывается, что нотариус ФИО5 привлечен к самому мягкому виду дисциплинарной ответственности – замечание, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Курской областной нотариальной палате об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.02.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев