Решение по делу № 2-716/2023 от 08.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-716/2023

/66RS0003-01-2022-007133-78

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТАМП «Тагилархпроект» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТАМП «Тагилархпроект», в обоснование которого указала, что с 06 июля 2020 года работала в должности архитектора в ООО ТАМП «Тагилархпроект». 26 октября 2022 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление об увольнении написано истцом по причине давления со стороны работодателя: работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С июня 2022 года директор ФИО3 стал обвинять истца в несвоевременном выполнении заданий. Со стороны истца указанное заключалось в том, что помимо выдачи основного объема заданий, в текущем режиме выдавалось множество иных заданий, которые требовали срочного выполнения, в связи с чем сроки выполнения основного задания откладывались. В результате чего истцу как единственной сотруднице в данной организации стали выдавать задания под расписку с указанием конкретных сроков выполнения. Все задания выполнялись своевременно. В вину ставили, что истец не может выполнить задания ранее установленных сроков. Должностная инструкция архитектора отсутствовала. Задания выдавались устно директором. В трудовом договоре должностные обязанности не определены. Занимая должность архитектора, истец выполняла обязанности по другим должностям. 24 октября 2022 года директор заявил, что истцу лучше уволиться по собственному желанию в связи с невыполнением должностных обязанностей. Истец не собиралась менять место работы и не интересовалась другими вакансиями, находясь в растерянности в результате давления со стороны директора, истцом сразу после разговора около 17:00 написано заявление на увольнение с 25 октября 2022 года. 25 октября 2022 года около 08:30 написала заявление об отзыве заявления на увольнение, предложила расторгнуть договор по соглашению сторон, рассчитывая на получение от работодателя дополнительных выплат за уход из организации «в никуда», осознавая, что сразу сложно будет найти работу. Приказ об увольнении отменен 25 октября 2022 года. Отзыв заявления повлек за собой резкую критику и ругань со стороны директора. Уже в 09:30 истцу предоставили для ознакомления 2 докладные записки за некачественное выданного задания. На основе докладных записок вынесены два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С данными приказами истец не согласна. В течение дня 25 октября 2022 года директор постоянно повышал голос, угрожал уволить за систематическое нарушение трудовой дисциплины, срыв сроков по всем проектам, за невыполнение должностных обязанностей. После вынесения 25 и 26 октября 2022 года приказов о применении дисциплинарных взысканий пообещал уволить третьим приказом. На фоне переживаний, обусловленных непосредственными действиями директора ФИО3, 25 октября 2022 года после предоставления объяснительных работодателю, около 17:00 истец почувствовала ухудшение самочувствия, в связи с чем истец обратилась к врачу. Врач зафиксировал крайне высокое давление, открыт больничный лист. Находясь на больничном, истец приняла решение об увольнении по собственному желанию, что и сделала утром 26 октября 2022 года. Заявление не было добровольным, его подаче следовала совокупность действий директора ФИО3, направленны на понуждение уйти из организации.

С учетом уточнений требований истец просит признать незаконным приказ ООО ТАМП «Тагилархпроект» № 5 от 26 октября 2022 года об увольнении с должности архитектора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить с 26 октября 2022 года на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 27 октября 2022 года по день вынесения решения о признании увольнения незаконным, из расчета среднего дневного заработка, равного 1953 рубля 80 копеек (на 01 февраля 2023 года средний заработок составит 125043 рубля 20 копеек), возложить на ответчика обязанность внести в сведения о трудовой деятельности истца, формируемые работодателем в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, информацию об увольнении истца с указанием даты, основания, причины прекращения трудового договора, признать незаконными приказы № 10 от 25 октября 2022 года и № 12 от 26 октября 2022 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 30000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что на истца оказано давление, волеизъявление на увольнение отсутствовало. После предъявления двух приказов о применении дисциплинарных взысканий истцу сказали, что будет третье – увольнение за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. В настоящее время истец не трудоустроена.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику направлены копии уточнений исковых требований. Приложенные к иску и к уточнению исковых требований имеются у ответчика-работодателя, поскольку непосредственно изданы работодателем, относятся к осуществлению трудовой деятельности истца. Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 06 июля 2020 года между ООО ТАМП «Тагилархпроект» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/2020, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО ТАМП «Тагилархпроект» на должность архитектора /л.д. 17-20/. Согласно п. 1.3 трудового договора, договор заключен сроком на один год и действует до 06 июля 2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

24 октября 2022 года истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2022 года /л.д. 21/.

25 октября 2022 года издан приказ № 4 от 25 октября 2022 года об увольнении истца ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 октября 2022 года /л.д. 22/. 25 октября 2022 года ФИО1 отозвано заявление об увольнении по собственному желанию от 24 октября 2022 года /л.д. 23/. Приказом № 11 от 25 октября 2022 года приказ № 4 отменен /л.д. 24/.

26 октября 2022 года ФИО1 вновь подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26 октября 2022 года /л.д. 40/.

Приказом № 5 от 26 октября 2022 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 октября 2022 года /л.д. 41/.

Истец указывает на понуждение к увольнению, отсутствие добровольности при написании заявления об увольнении.

Также истцом оспариваются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 10 от 25 октября 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с некачественным выполнением выданного задания, а именно за срыв срока сдачи проекта /л.д. 35/.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.

17 октября 2022 года главным конструктором ООО ТАМП «Тагилархпроект» ФИО4 на имя директора ООО ТАМП «Тагилархпроект» ФИО5 подана докладная, согласно которой выданное архитектору ФИО1 26 сентября 2022 года задание на разработку проектной документации выполнено в срок, при проверке разделов выявлены многочисленные замечания, проект должен быть отправлен на доработку, что увеличивает сроки проектирования и срывает выдачу объекта /л.д. 27-32/.

25 октября 2022 года ФИО1 даны объяснения /л.д. 33-34/, указано в том числе что разработка некоторых частей проекта не входит в должностные обязанности архитектора, должностная инструкция отсутствует.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Работодатель в приказе не установил конкретную дату совершения дисциплинарного проступка. Работодателем не устанавливались тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения, вина работника, предшествующее отношение к труду. Приказ указывает только на некачественное выполнение выданного задания, а именно срыв срока сдачи проекта. Какого задания, когда и кем оно было выдано, входило ли в обязанности истца, какие сроки, какого проекта нарушены, работодатель не установил, уклонился от установления фактов.

Кроме того, трудовой договор с истцом не содержит должностных обязанностей архитектора. В объяснениях работодателю, в судебном заседании истцом указано на отсутствие должностной инструкции. Доказательств обратному, доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией не представлено. Таким образом, установить должностные обязанности истца не представляется возможным. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит никаких указаний на невыполнение конкретных должностных обязанностей. Доказательств наличия какого-либо поручения, задания, выданного ФИО1, с указанием сроков его выполнения, не представлено.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 10 от 25 октября 2022 года не может быть признан законным.

Приказом от 26 октября 2022 года № 12 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 39/. Вменено неточное проведение расчетов, а именно завышение объемов строительных материалов и нанесение репутационного вреда организации.

24 октября 2022 года директором ООО ТАМП «Тагилархпроект» ФИО3 составлена докладная на имя учредителя ООО ТАМП «Тагилархпроект» о выдаче ФИО1 задания, при проверке выполнения которого выявлены существенные завышения объемов строительных материалов. Данная работа нанесла существенный репутационный вред организации /л.д. 36-37/.

25 октября 2022 года ФИО1 даны объяснения, указано на проведение работы и устранение замечаний в тот же день /л.д. 38/.

И в рассматриваемом приказе № 12 работодатель не установил конкретную дату совершения дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения: какой расчет по какому проекту проведен неверно, какие риски понесла организация.

Также работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения, вина работника, предшествующее отношение к труду, при этом дисциплинарное взыскание применено в виде выговора.

И в указанном приказе отсутствует установление нарушения каких-либо должностных обязанностей истца.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 октября 2022 года не может быть признан законным.

Более того, 25 октября 2022 года ФИО1 открыт больничный лист, период нетрудоспособности с 26 по 28 октября 2022 года /л.д. 54/. Дисциплинарное взыскание применено работодателем в период нетрудоспособности истца.

Требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 10 от 25 октября 2022 года и № 12 от 26 октября 2022 года является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования о признании увольнения незаконным, то, как уже было указано выше, первое заявление об увольнении подано ФИО1 24 октября 2022 года.

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 и директора ООО ТАМП «Тагилархпроект» ФИО3, расшифровка которой представлена в материалы дела – л.д. 48-49 и соответствует аудиозаписи, директор указывает дословно: «Я решение принимаю – мне проще с вами расстаться, нежели чем вот этим заниматься …. Я предлагаю по хорошему, заявлением на сегодняшний день, я вас сегодняшним днем отпускаю, с выплатами вашими, отпускными, всем». После паузы ФИО1 указала, что подпишет заявление.

25 октября 2022 года заявление об увольнении от 24 октября 2022 года отозвано ФИО1

В один день 25 октября 2022 года ФИО1 предоставлены докладные записки для ознакомления, отобраны объяснения. 25 и 26 октября 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными.

Данные факты в своей совокупности подтверждают позицию истца о понуждении к увольнению. Решение о прекращении трудовой деятельности у ответчика истцом принято в результате неправомерных действий работодателя, добровольным не может быть признано. О чем также свидетельствует и тот факт, что истец в обоих заявлениях просила уволить ее со дня, следующего за днем написания заявления и в день написания второго заявления, без установления двухнедельного срока.

25 октября 2022 года истец обратилась на прием к фельдшеру ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, носовые кровотечения. Установлено АД 150/90, оказана неотложная помощь /л.д. 64/. 26 октября 2022 года истцу открыт больничный лист. Истцом заявлено, что обращение к фельдшеру обусловлено сложившейся ситуацией у работодателя, что никем не опровергнуто. Обращение за медицинской помощью, оказание неотложной помощи в день предъявления двух докладных записок, после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, также свидетельствует о том, что решение об увольнении, оформленное истцом заявлением от 26 октября 2022 года в период нахождения на больничном, не являлось добровольным волеизъявлением истца.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом указанных норм и их толкования, всех установленных по делу фактов, суд приходит к выводу, что написание и вручение работодателю заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, работник не желал прекращать трудовые отношения с работодателем, однако вынужден был сделать это ввиду противоправных действий работодателя, а потому такое увольнение не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку такое основание как увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является самым благоприятным для работника, а истец не желает продолжать трудовую деятельность у данного работодателя (изначально заявлено требование о восстановлении на работе), подлежит изменению дата увольнения на дату вынесения решения суда – 01 февраля 2023 года, без изменения формулировки основания увольнения.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО1 /л.д. 84/ следует, что ООО ТАМП «Тагилархпроект» по состоянию на 19 декабря 2022 года не поданы сведения о прекращении трудовой деятельности ФИО1

На ООО ТАМП «Тагилархпроект» (ИНН <***>) должна быть возложена обязанность внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1, формируемые работодателем в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, информации об увольнении ФИО1 с указанием даты (01 февраля 2023 года), основания, причины прекращения трудового договора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Поскольку увольнение истца не является законным, нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения устранено путем принятия решения об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2022 (с даты после дня увольнения истца) и до дня вынесения решения 01 февраля 2023 года, то есть за 64 рабочих дня.

Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справкам 2-НДФЛ, в октябре-ноябре 2021 года и январе-сентябре 2022 года (12 месяцев, предшествующих увольнению) всего ФИО1 начислено 429834 рубля 93 копейки.

При пятидневной рабочей неделе за период с 01 октября 2021 по 30 сентября 2022 года согласно производственному календарю 246 рабочих дней. Истцом отработано в указанный период 220 рабочих дней (отпуск с 08 по 21 ноября 2021 года 10 рабочих дней, 16 дней нетрудоспособности с 06 по 14 февраля 2022 года, с 21 по 25 апреля 2022 года, с 14 по 22 июля 2022 года). Среднедневной заработок ФИО1 составит 429834 рубля 93 копейки / 220 дней = 1953 рубля 80 копеек.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается 1953 рубля 80 копеек х 64 рабочих дня = 125043 рубля 20 копеек.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125043 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, наличие противоправных действий работодателя, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности дважды, создание условий, вынудивших истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что лишило работника возможности получать вознаграждение за труд, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей. Соглашаясь с заявленным размером, суд также учитывает, что незаконные действия работодателя повлекли обращение за медицинской помощью и получение неотложной медицинской помощи 25 октября 2022 года, в результате чего истцу выдан больничный лист с 26 октября 2022 года.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 30/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с восстановлением трудовых прав заказчика в ООО ТАМП «Тагилархпроект» /л.д. 50/.

Стоимость услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет 30000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеками /л.д. 51-52/.

Объективно факт оказания услуг следует из материалов дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о признании увольнения незаконным, признании незаконными дисциплинарных взысканий, изменении даты увольнения, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснования иска, предоставления доказательств, значительного объема работы, проделанной представителем, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 30000 рублей. Доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов, не представлено.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью ТАМП «Тагилархпроект» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 5 от 26 октября 2022 года об увольнении ФИО1 (паспорт ***) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения истца на 01 февраля 2023 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ТАМП «Тагилархпроект» (ИНН <***>) обязанность внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 (паспорт ***), формируемые работодателем в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации информацию об увольнении ФИО1 (паспорт ***) с указанием даты, основания, причины прекращения трудового договора.

Признать незаконными приказы № 10 от 25 октября 2022 года и № 12 от 26 октября 2022 года о применении к ФИО1 (паспорт ***) дисциплинарных взысканий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТАМП «Тагилархпроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года 125043 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТАМП «Тагилархпроект» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 4001 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт