77RS0018-02-2022-008166-25

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/23

по иску Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просит суд признать недействительной (мнимым) договор дарения квартиры от 28 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3к.

Исковые требования мотивированы тем, что в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 33503/21/77039-ИП от 14.04.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 027635346 от 01.04.2021 г. по делу 2-1058/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности в размере 7 234 264 106,42 руб.

В рамках исполнительного производства № 33503/21/77039-ИП от 14.04.2021 г. установлено, что с целью неисполнения решения суда должником ФИО2 осуществлено отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, общей площадью 150,30 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: <...> пр-кг Ленинский, д. 114, кв. 41.

Так, в соответствии с информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Москве с 2012 года должнику ФИО2 принадлежала квартира, общей площадью 150,30 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013007:14580, расположенная по адресу: <...>, однако когда должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 33503/21/77039-ИП от 14.04.2021 г. им 09.06.2021 г. было осуществлено отчуждение недвижимого имущества - квартиры гражданину ФИО3.

В целях исполнения требований исполнительного документа истец просит суд признать Договор дарения квартиры, общей площадью 150,30 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: <...> заключенным между должником ФИО2 и ФИО3 - недействительной (мнимой) сделкой.

Истец Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 33503/21/77039-ИП от 14.04.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 027635346 от 01.04.2021 г. по делу 2-1058/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности в размере 7 234 264 106,42 руб.

С 2012 года должнику ФИО2 принадлежала квартира, общей площадью 150,30 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013007:14580, расположенная по адресу: <...>, однако, когда должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 33503/21/77039-ИП от 14.04.2021 г. им 09.06.2021 г. было осуществлено отчуждение недвижимого имущества - квартиры гражданину ФИО3.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Определением суда от 29 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1058/2019 по иску ПАО Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования ПАО Банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда от 11 декабря 2019 года.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной почерковедческой экспертизы по факту подписания им договора поручительства, дополнительного соглашения.

Оценивая экспертные заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что вероятностные выводы экспертов сами по себе при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что он не подписывал договора поручительства, дополнительные соглашения и заявление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным договора дарения от 28 мая 2021 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая сделка дарения квартиры была совершена ФИО2 в условиях наличия у него значительного денежного обязательства перед ПАО «Национальный Банк «Траст», подтвержденного на момент совершения сделки дарения квартиры решением Гагаринского районного суда г. Москвы.

Доказательств реального исполнения совершенной сделки судом не добыто, напротив, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии такового.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ФИО2, зная о необходимости исполнения обязательств перед ПАО «Национальный Банк «Траст» , действуя заведомо недобросовестно, формально произвел отчуждение спорного имущества ФИО3к., что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости данного имущества.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие сделке юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Само по себе формальное исполнение договора ответчиком, не свидетельствует о его действительности.

Таким образом, поскольку судом договор дарения от 28 мая 2021 года признан недействительной сделкой, то имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Договор дарения квартиры от 28 мая 2021 года, общей площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру; восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 150,30 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013007:14580, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.