РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») о защите трудовых прав.

В обоснование требований истец указал, что он с дата был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность старшего кладовщика участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения г. Нягань, вахтовым методом работы.

дата, а также дата он отправил ответчику заявление и согласие на перевод на мастера УПО 3 БПО, однако мотивированный отказ не получил.

дата истцу стало известно о назначении на должность мастера УПО 3 БПО внешнего кандидата ФИО3, в связи с чем ответчику был направлен запрос о предоставлении ФИО4 мотивированного отказа в переводе его на должность мастера УПО 3 БПО.

Истец указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ мотивированный отказ должен был предоставить в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней, однако ответчик его не предоставил.

Полагает, что работодатель нарушил положение о порядке согласования кандидатов на руководящие должности П2-03 Р-0109, а именно отсутствует лист согласования, сравнительная таблица кандидатов с подтверждением заявленных параметров. Также работодатель нарушил Стандарт Оценка и развитие персонала по компетенциям П2-03 С-0126, а именно не проведена оценка компетенций в соответствии с таблицей 11. Считает, что игнорирование его заявлений и отсутствие мотивированного отказа в переводе подтверждает дискриминационные причины отказа, не связанны с его деловыми качествами.

Просил признать нарушенным право на рассмотрение кандидатуры ФИО4 на должность мастера УПО 3 БПО; признать нарушенным право на получение мотивированного отказа на должность мастера УПО 3 БПО; признать незаконным отказ в переводе на должность мастера УПО 3 БПО; признать не перевод на должность мастера УПО 3 БПО дискриминационным; возложить обязанность рассмотреть кандидатуру ФИО4 на должность мастера УПО 3 БПО по состоянию на дата; возложить обязанность перевести на должность мастера УПО 3 БПО; возложить обязанность заключить дополнительное соглашение о переводе на должность мастера УПО 3 БПО; взыскать ущерб в виде разницы в заработной плате; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день начиная с 10-го дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

дата истец изменил исковые требования и просил суд признать отказ в переводе на должность мастера незаконным; признать мотивированный отказ в переводе на должность мастера не предоставленным; обязать ответчика совершить действия провести мероприятия, предусмотренные локальными актами, по переводу на должность мастера на каждую подачу заявлений; обязать ответчика совершить действия ознакомить с результатами; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за незаконный отказ в возможности трудиться в должности мастера и взыскать ущерб в размере 56 985 руб. 19 коп. с дата по дата; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в законную силу.

От ООО «РН-Бурение» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указал, что на УПО №3 БПО была открыта вакансия мастера с дата по дата, а также вакансия мастера с дата, образовавшаяся в связи с введением новой штатной единицы. дата и дата от ФИО4 были получены заявления о переводе на вакантную должность мастера УПО №3 БПО. В ответ на указанные заявления дата и дата ФИО4 направлен ответ о принятии его заявления к рассмотрению. До закрытия вакансии мастера, открытой дата, на нее осуществлялся временный переводы ФИО1 с дата по дата. Временный перевод ФИО4 на данную должность не был возможен ввиду нахождения его на отдыхающей вахте в период с дата по дата. Также осуществлялся временный перевод ФИО2 с дата по дата. Временный перевод ФИО4 на данную должность не был возможен ввиду нахождения его на отдыхающей вахте в период с дата по дата. С дата данная вакансия была закрыта постоянным переводом ФИО6

Рассматривая на должность мастера УПО №3 БПО двоих претендентов ФИО4 и ФИО6, ответчик принял решение в пользу кандидата, обладающего наибольшим опытом работы в нефтегазовой отрасли - ФИО6

В связи с принятым решением дата ФИО4 был направлен мотивированный ответ, полученный ФИО4 дата.

По вакантной должности мастера УПО № 3 БПО, открытой с дата, дата ответчиком было принято решение о принятии на должность внешнего кандидата ФИО3 Рассматривая на должность мастера УПО №3 БПО двоих претендентов ФИО4 и ФИО3 ответчик принял решение в пользу кандидата, обладающего наибольшим опытом работы в нефтегазовой отрасли - ФИО3 В связи с принятым решением дата ФИО4 был направлен мотивированный ответ, получен ФИО4 дата.

Ответчик полагает, что требования истца о признании нарушенным права на получение мотивированного отказа неправомерно. Кроме того, кандидатура истца отклонена ввиду наличия претендентов с большим стажем работы, что не является проявлением дискриминации. Полагает, что довод истца о нарушении порядка согласования кандидатов на руководящую должность несостоятелен, поскольку мастер УПО БПО не является руководителем верхнего звена или самостоятельного структурного подразделения, ввиду чего нормы Положения П2-03 Р-0109 не применимы к порядку согласования лиц на должность мастера УПО БПО.

Доводы истца о нарушении Стандарта Компании «Оценка и развитие персонала» по компетенциям также не состоятелен, поскольку проведение оценки персонала проводится при наличии волеизъявления руководителя структурного подразделения и при наличии такой необходимости, а не при каждом приеме/переводе работников. Также считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика рассмотреть кандидатуру истца, о возложении обязательств перевести на должность мастера и заключить дополнительное соглашение о переводе истца неправомерны, поскольку перевод работника на вышестоящую должность возможен только по взаимному согласию обеих сторон. Одного заявления сотрудника, чтобы считать перевод состоявшимся, недостаточно. При этом, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено, что назначение на должность мастера УПО № 2 БПО осуществляется на конкурсной основе, также не регламентирован и порядок отбора кандидатуры на занятие вакантной должности. Ответчик, как работодатель, наделен полномочиями принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при подборе кандидата на вакантную должность мастера УПО № 2 БПО имеет право рассматривать кандидатуры, проверять их на соответствие квалификационным требованиям и профессиональным стандартам, оценивать их опыт и прочее. Поскольку факт нарушения прав истца опровергается вышеизложенным, то требования истца о взыскании ущерба неправомерны. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно дополнительных возражений на исковое заявление, ответчик указывает, что довод истца о том, что в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированный отказ должен быть предоставлен на письма от дата и от дата, основан на неверном толковании норм материального права. Так, из буквального толкования данной нормы следует, что ответ предоставляется на заявление, поступившее от лица, которому уже отказано в заключении трудового договора. Заявлениями от дата и от дата истец только изъявил желание в переводе на должность мастера УПО № 3 БПО, вакантное место в указанные периоды не было занято. У работодателя не возникала обязанность предоставлять мотивированный отказ. Разъяснения о причинах выбора другой кандидатуры были даны на заявления истца, поступившие после принятия ответчиком решения о переводе на должность мастера ФИО3 и ФИО6

Кроме того, в заявлениях истец просит перевести его на должность мастера УПО № 3 БПО без указания конкретной штатной единицы. Буквально имеется ввиду любая свободная штатная единица (ШЕ).

На УПО № 3 БПО имелись вакантные должности мастера в следующие периоды:

с дата по дата (№) дата занята ФИО6;

с дата по дата (№);

с дата по настоящий момент (№).

Таким образом, с дата по настоящий момент постоянно имелась и имеется вакантная должность мастера УПО № 3 БПО, ввиду чего у ответчика фактически не возникала обязанность предоставлять истцу разъяснения о причинах отказа в переводе на должность, так как кандидатура истца рассматривается и может быть согласована на должность.

Несмотря на то, что ответчик не признает исковые требования, во исполнение указания суда предоставил встречный расчет к заявлению истца об уточнении исковых требований. Разница в оплате при одинаковых графиках работы за период с дата составляет 65 357 руб. 42 коп.

Ответчик обращает внимание суда, что с дата ФИО3 уволен. Занимаемая должность мастера УПО № 3 БПО (ШЕ 30788007) вакантна. Кроме того, указывает, что единые подходы к организации процесса подбора персонала в ООО «РН-Бурение» отражены в Регламенте Бизнес-процесса «Подбор персонала» № П2-03 РГБП-0018 ЮЛ-032.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.

Дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на то, что отсутствует обязанность проведения оценки компетенций, несостоятельна, поскольку предусмотрена Регламентом Бизнес-процесса «Подбор персонала» № П2-03 РГБП-0018 ЮЛ-032, описывающим этапы подбора. Критерии, инструменты оценки компетенций и порядок проведения оценочных процедур регламентированы Стандартом Компании П2-03 С-0126 «Оценка и развитие персонала по компетенциям» и инструкцией Компании П2-03 И-01238 «Организация и проведение оценки компетенций персонала».

Считает, что его заявления фактически не рассматривались, а представленные истцу ответы, ответчиком должным образом не мотивированны, в частности в них отсутствует оценка в виде сравнительного анализа стажа и опыта работы кандидатов. При этом истец просил обратить внимание, что согласно требованиям вакансии необходимо знание 1С:Бухгалтерия, которым истец обладает. При этом данных о том, что ФИО3 и ФИО6 знают 1С не предоставлены, как и не представлены сведения о прохождении аттестации промышленной безопасности. Кроме того, сравнительный анализ ФИО4 и ФИО6, ФИО4 и ФИО3 никем не подписан. Полагает, что штатные единицы заняты другими сотрудниками не обоснованно.

Участвующая в судебном заседании ООО «РН-Бурение» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает требования истца незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 ТК РФ регламентировано, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу.

Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 ТК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд, исходя из многочисленных требованиях истца можно выделить два аспекта: это несогласие ФИО4 в назначении на вакантные должности мастера иных работников ввиду дискриминации истца со стороны ответчика и несвоевременное, немотивированное предоставление истцу ответа на его обращения по указанию причин отказа в переводе на вакантные должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата ФИО4 работает старшим кладовщиком Участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от дата и копией трудового договора № от дата(том 1 л.д.37, 38-47).

В период с дата по дата в филиале ООО «РН-Бурение» УПО № 3 БПО было несколько вакантных мест, что подтверждается выпиской из штатной расстановки:

- вакансия мастера с дата по дата (идентификационный №);

- вакансия мастера с дата по дата, образовавшаяся в связи с введением новой штатной единицы (идентификационный №);

- вакансия мастера с дата (идентификационный №) (том 3 л.д.40-43).

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление (заявление-согласие), в котором просил перевести его на должность мастера УПО № 3 БПО в структурное подразделение УПО № 3 БПО <адрес> с дата (том 1 л.д.48).

дата ООО «РН-Бурение» в ответ ФИО4 направлено письмо (Исх – № от дата) о принятии его заявления к рассмотрению, в котором указано, что в случае принятия управленческого решения о целесообразности подбора кандидатов на обозначенную должность, его кандидатура будет рассмотрена в общем порядке с учетом требований, установленных локальными нормативными документами Филиала Общества. В случае принятия положительного решения относительно возможности перевода на интересующую должность его дополнительно проинформируют (том 2 л.д.33).

Указанное письмо вручено истцу дата (почтовый идентификатор №) (том 2 л.д.145).

Также дата истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление (заявление-согласие) о переводе его на должность мастера БПО в структурное подразделение УПО № 3 БПО с дата (том 1 л.д.52-54).

На указанное заявление истцу дата ООО «РН-Бурение» направил уведомление о принятии заявления к рассмотрению (Исх –№ от дата). В случае принятия положительного решения относительно возможности перевода на интересующую должность его дополнительно проинформируют (том 2 л.д.146).

Указанное уведомление было получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д.147-148).

При назначении на вакантную с дата должность мастера (идентификационный №) ответчиком рассматривалась кандидатура ФИО4

До закрытия вакансии на нее осуществлялся временный переводы ФИО1 с дата по дата. Временный перевод ФИО4 на данную должность не был возможен ввиду нахождения его на отдыхающей вахте в период с дата по дата. Также осуществлялся временный перевод ФИО2 с дата по дата. Временный перевод ФИО4 на данную должность не был возможен ввиду нахождения его на отдыхающей вахте в период с дата по дата.

Ответчик принял решение в пользу кандидата ФИО6, обладающего наибольшим опытом работы в нефтегазовой отрасли.

Согласно приказа № от дата ФИО6 был принят на должность мастера в порядке перевода с дата (том 2 л.д.162).

При этом, еще до завершения перевода ФИО6 на должность от ФИО4 дата в адрес ответчика поступило письмо о предоставлении ему мотивированного отказа в назначении на должность (том 1 л.д.118).

дата ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен мотивированный ответ, где сообщалось, что на вакантную должность мастера УПО № 3 был выбран другой кандидат, обладающий наибольшим опытом работы на производстве в нефтегазовой отрасли (том 2 л.д.17-20).

Указанное письмо было получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д.21).

Относительно вакансии, открытой с дата установлено следующее.

При назначении на вакантную с дата должность мастера УПО №3 БПО, ответчиком рассматривались кандидатуры ФИО4 и ФИО3

Ответчик принял решение в пользу кандидата ФИО3, обладающего наибольшим опытом работы в нефтегазовой отрасли.

Согласно приказа № от дата ФИО3 был принят на должность мастера УПО №3 БПО (том 2 л.д.22).

дата от истца в адрес ответчика поступило заявление от дата о предоставлении мотивированного отказа в переводе на должность по ранее указанным заявлениям от дата и от дата (том 2 л.д.34).

дата ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен мотивированный ответ (Исх-№), где сообщалось, что на вакантную должность мастера УПО № 3 был выбран иной кандидат, обладающий наибольшим опытом работы на производстве в нефтегазовой отрасли (том 2 л.д.27-31).

Указанное письмо было получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Доводы истца о не рассмотрении его заявлений, полностью опровергаются материалами дела, поскольку документально подтверждено, что ответчик письменно уведомил о принятии заявлений ФИО4 о переводе на вакантную должность мастера к рассмотрению.

ФИО4, выражая несогласие с кандидатами, назначенными на вакантные должности мастера, ссылается на наличие у него в большем объеме знаний умений и навыков, необходимых для занятия вакантной должности мастера.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода (п. 15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как следует из материалов дела, при выборе кандидатов на вакантные должности ответчиком проведен анализ соответствия кандидатов требованиям должностной инструкции Мастера УПО БПО. При рассмотрении кандидатов учитывались требования к образованию и обучению, а также требования к опыту практической работы (том 2 л.д.16, 23).

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции Мастера Участка производственного обеспечения Базы производственного обеспечения и п. 1 дополнений 1 к Должностной инструкции Мастера Участка производственного обеспечения Базы производственного обеспечения, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве в нефтегазовой отрасли не менее одного года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве в нефтегазовой отрасли не менее 3-х лет (том 3 л.д.62-70).

Установлено, что кандидаты соответствовали требованиям к образованию и опыту практической работы, однако стаж работы на производстве в нефтегазовой отрасли ФИО4 составлял 3 года 7 месяцев, у ФИО6 – 20 лет 06 месяцев, у ФИО3 – 12 лет.

При этом, вопрос о приоритетном выборе кандидата на вакантную должность, в связи с тем, что он включен во внутренний кадровый резерв на целевую позицию, Обществом не рассматривался, поскольку согласно сводного листа кандидатам в состав кадрового резерва 3-ого эшелона управления, утвержденного приказом Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» дата, целевая позиция «Мастер УПО № 3 БПО» не была включена.

Кроме того, ни ФИО4, ни ФИО3, ни ФИО6 в состав данного кадрового резерва не входили (том 3 л.д.44-50), в связи с чем, у кандидатов было равное положение при рассмотрении кандидатуры на вакантную должность мастера УПО №3 БПО.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Выбор кандидата осуществляется не только на основании оценки имеющегося образования, опыта работы и деловых качеств работника, к которым относятся способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), но и личных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

ООО «РН-Бурение» таким правом воспользовался и при рассмотрении вопроса о замещении вакантных должностей мастера УПО №3 БПО, приняло решение о принятии на вакантные должности ФИО3 и ФИО6

Довод истца о том, что ООО «РН-Бурение» нарушило Положение Компании «Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в Обществах Группы (кроме единоличного исполнительного органа Обществ Группы) № П2-03 Р-0109 (далее – Положение № П2-03 Р-0109) также судом признается несостоятельным, поскольку Положения № П2-03 Р-0109 не применимы к порядку согласования лиц на должность мастера УПО БПО, так как определяет порядок согласования внешних и внутренних кандидатов на вакантные штатные должности (кроме единоличного исполнительного органа Обществ Группы) руководителей верхнего звена и руководителей самостоятельных структурных подразделений Общества Группы. Мастер УПО БПО не является руководителем верхнего звена и руководителем самостоятельных структурных подразделений Общества Группы.

Истец также указывает, что ответчиком нарушен Стандарт Компании «Оценка и развитие персонала» № П2-03 С-0126, а именно не проведена оценка компетенции в соответствии с Таблицей 11.

Однако, согласно раздела 5.4 Стандарта Компании «Оценка и развитие персонала» № П2-03 С-0126 в Таблице 9 приведены требования к проведению оценочных процедур при приеме на работу и перемещении в должности, где указано, что на категорию «Руководители» оценка производится по инициативе Руководителя ССП в котором имеется вакантная позиция.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании документов на кандидатов, обусловлены, как указал истец, необходимостью проведения оценки деловых и личных качеств кандидатов и определения наиболее достойного кандидата, было отклонено, поскольку по сути истец требует провести данную оценку непосредственно судом, в полномочия которого данные функции не входят.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения данного гражданского дела имеются две вакантные должности мастера. Поскольку ФИО4 направлял заявления на замещение вакантной должности мастера УПО № 3 БПО без указания конкретного идентификационного номера, у ответчика фактически не возникал обязанность предоставлять истцу разъяснения о причинах отказа в переводе на должность других лиц, так как кандидатура истца рассматривается и может быть согласована на вакантную должность.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец указывает, что игнорирование работодателем его заявлений и отсутствие мотивированного отказа в переводе на должность мастера УПО №3 БПО подтверждают дискриминационные причины отказа.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют дискриминационные действия. Кандидатура истца на должность мастера УПО №3 БПО отклонена ответчиком ввиду наличия претендентов, обладающих наибольшим опытом работы на производстве в нефтегазовой отрасли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав ФИО4 при рассмотрении его кандидатуры на должность мастера УПО №3 БПО, в связи с чем требования истца о признании отказа в переводе на должность мастера незаконным; о возложении обязанности на ответчика совершить действия провести мероприятия, предусмотренные локальными актами, по переводу на должность мастера на каждую подачу заявлений; о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы за незаконный отказ в возможности трудиться в должности мастера и взыскать ущерб в размере 56 985 руб. 19 коп. с дата по дата, а также судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании предоставленного ему отказа в переводе на должность мастера не предоставленным, поскольку истец считает его недостаточно мотивированным. Однако материалами дела достоверно подтверждено, что работодатель на обращения ФИО4 привел причины отказа в его переводе на вакантную должность, обосновав, что у утвержденных кандидатов больший опыт работы на производстве в нефтегазовой отрасли.

Ссылка истца на отсутствие в предоставленных ему в ответах сравнительного анализа стажа, опыта его работы и стажа, опыта работы принятых на вакантную должность кандидатов, не может быть принята судом во внимание, поскольку, предоставление сравнительного анализа по той форме, которой требует истец ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами ООО «РН-Бурение» не предусмотрена.

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из приведенных положений ст. 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Материалами дела достоверно установлено, что по вакантной должности мастера УПО № 3 БПО, открытой с дата, мотивированный ответ был направлен ФИО4 дата, который получен истцом дата; по вакантной должности мастера УПО № 3 БПО, открытой с дата, мотивированный ответ был направлен ФИО4 дата, который получен истцом дата.

В заявлениях, поданных истцом от дата и от дата, ФИО4 только изъявил желание в переводе на должность мастера УПО № 3 БПО. Вакантные должности в указанные периоды заняты не были, в связи с чем у работодателя не возникала обязанность предоставлять мотивированный отказ в течение семи рабочих дней со дня подачи вышеуказанных заявлений.

Кроме того, ФИО4 подавая заявление на вакантные должности просит перевести его на должность мастера УПО № 3 БПО без указания конкретной штатной единицы, то есть на любую свободную штатную единицу (ШЕ). С дата по настоящий момент постоянно имелась и имеется вакантная должность мастера УПО № 3 БПО, в переводе кандидатуры истца на одну из вакантных должностей мастера отказано не было, в настоящее время его кандидатура рассматривается.

ООО «РН-Бурение» были даны мотивированные ответы на заявления истца о переводе на должность мастера УПО №3 БПО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании мотивированного отказа в переводе на должность мастера не предоставленным и возложении на ответчика обязанности совершить действия ознакомить с результатами оценки кандидатов, не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о защите трудовых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.03.2025.

Судья Ю.Е. Низова