№ дела: 2-198/2022
№ УИД:22RS0021-01-2022-000219-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Буйловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный при исполнении ФИО2 должностных обязанностей, в размере 279 356,63 руб. Также просил компенсировать денежную сумму в размере 5 993,57 руб., оплаченную им при подаче иска в суд.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 240 км. автодороги Р 256 Барнаул-Бийск, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», государственный номер № под управлением ФИО2 (в момент исполнения им трудовых обязанностей), и «Тойота ХайЛюкс», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».
В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота ХайЛюкс», который был застрахован в САО «ВСК». За восстановительный ремонт автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 599 923,50 руб.
У водителя ФИО2 полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
21.05.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что ДТП произошло по вине ФИО2
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 13.07.2018 данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Новоалтайского городского суда с владельца автомобиля «Ниссан», государственный номер №, ФИО1, в порядке суброгации взысканы
273 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 656,53 руб.
ФИО1 исполнил судебное решение в полном объеме.
На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и управлял автомобилем по его поручению - доставлял материалы в с. Луговское Первомайского района Алтайского края, таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения,
В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 1081 ГК РФ ФИО1 имеет право обратного требования
( регресса) к ФИО2 в пределах выплаченного возмещения.
В судебных заседаниях истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 работал у него с апреля 2018 по декабрь 2021. Ответчик был принят на работу в качестве водителя-грузчика. Трудовые отношения оформлялись устно. ФИО2 работал полный рабочий день, сезонно, с апреля по декабрь, рабочий день ему был установлен с 09-00 часов и до 18-20 часов, в зависимости от объема работы. Он, истец, лично в 9.00 часов утра давал ему задания на каждый день. В обязанности ФИО2 входило погрузка и загрузка автомобиля, доставка материала до адреса заказчика, при необходимости - помощь монтажникам в установке изделий из ПВХ. На работу ФИО2 обязан был приходить каждый день, кроме воскресенья, в субботу работал до обеда. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. ФИО2 работал сдельно по 6 рабочих дней в неделю. В месяц выходило 26 рабочих дней. О всех его выходах на работу и оплате труда проставлялись отметки в журнале, который он, истец, лично вел.
В момент ДТП ФИО2 выполнял его, истца, задание, ехал со своим напарником в
с. Логовское Косихинского района, чтобы доставить, установить и разгрузить пластиковые окна заказчику. ФИО2 управлял его, истца, личным автомобилем « Ниссан Атлас» Т098ТК22, ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована. При повороте на с. Логовское ФИО2, не убедившись в безопасности, совершил поворот и допустил столкновение с автомобилем «Тайота Хай Люкс». По его, истца, мнению оба водителя были не правы, поскольку водителю «Тайота Хай Люкс» нельзя было совершать маневр обгона с левой стороны.
Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту его жительства, в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК» и ООО «ДСУ-1», своих представителей в судебное заседание не направили.
Все третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который показал, что в 2018 ФИО2 устроился одновременно водителем - грузчиком - помощником монтажника к ИП ФИО1 у которого он, свидетель, также работал и работает до настоящего времени. Уволился ФИО2 в 2021 г. Первоочередной обязанностью ФИО2 являлось вождение автомобилем. В момент ДТП он, свидетель, находился в одном автомобиле с ФИО2, на котором ехали по заданию ФИО1 с целью установки двери. ФИО2 включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, в этот момент произошел удар, в их автомобиль въехал джип, который обгонял их на повороте.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений истца, свидетеля, письменных доказательств установлено, что на дату 21.05.2018 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, без официального оформления трудовых отношений. В обязанности
ФИО2, в том числе входило управление автомобилем, принадлежащем ФИО1, «Ниссан», с государственным номером №.
21.05.2018 по заданию работодателя ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем. На 240 км. трассы Р 256 Барнаул-Бийск в Алтайском крае в Косихинском районе произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Тойота ХайЛюкс», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан» на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль «Тойота ХайЛюкс» на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК».
САО «ВСК» обратилось в Заринский районный суд с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 299 961,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,62 руб. В обоснование иска было указано, что 21.05.2018 по адресу: Алтайский край, Косихинский район, 240 км. автодороги Р 256 Барнаул-Бийск, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», государственный номер №, под управлением ФИО2, и «Тойота ХайЛюкс», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ОАО «Дорожно-строительное управление № 1». В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота ХайЛюкс», который был застрахован в САО «ВСК». За восстановительный ремонт автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 599 923,50 руб.У водителя
ФИО2 полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.21.05.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что ДТП произошло по вине ФИО2 Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 его обжаловал. Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 13.07.2018 постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, виновные лица в ДТП от 21.05.2018 установлены не были. Ответчик должен нести ответственность перед истцом в соответствии с требованиями, изложенными в ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными. Так как у ответчика полис обязательного страхования отсутствовал, а также учитывая, что в ДТП от 21.05.2018 виновные лица установлены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% понесенных затрат на восстановление транспортного средства: 599 923,50 руб. / 2 = 299 961,75 рублей.
Решением Заринского районного суда от 13.07.2020 в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что в момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, в отсутствие полиса ОСАГО, действовал не по своему усмотрению, а по поручению индивидуального предпринимателя, собственника автомобиля, в связи с чем он в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля. Решение суда вступило в законную силу ( л.д. 63-67).
Впоследствии СО «ВСК» обратилось в Новоалтайский городской суд с иском к
ФИО1 по аналогичным основаниям о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Новоалтайского городского суда от 09.08.2021 требования истца были удовлетворены в размере 273 700 руб., с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы в сумме 5 656,53 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.11.2021 решение Новоалтайского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение Новолатайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения ( л.д.83-98).
ФИО1 в полном объеме погасил ущерб, что следует из расширенных выписок по счету в ПАО Сбербанк ( л.д. 17-18), инкассовых и платежных поручений о списании денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» ( л.д. 34-38,оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 13.07.2018, вступившем в законную силу 24.07.2018, по делу № 12-20/2018 по жалобе ФИО2 на постановление ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 21.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что сведения, указанные должностным лицом в постановлении, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, не соответствуют материалам дела. Ссылка на указанный судебный акт приведена в решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.08.2021 по делу № 2-1428/2021( л.д. 56-59), в решении Заринского районного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу № 2-31/2020 ( л.д.63-67), данный факт отражен в иске и подтверждается самим истцом.
Таким образом, в рамках административного производства не был установлен факт совершения административного проступка ФИО2, в связи с чем положения п. 6 ст.231 ТК РФ о возложении на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, не могут быть применены к возникшим правоотношениям сторон.
Выводы суда согласуются с разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. где указано следующее: «Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям».
Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (например: о причинении ущерба в состоянии алкогольного опьянения и пр.), которые бы послужили к взысканию с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, истцом не заявлено.
Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Однако, данная норма Закона содержит общее положение об ответственности, далее в главе 39 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности (в размере среднего месячного заработка - ст. 241 ТК РФ) и случаи полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка на момент ДТП, поскольку в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из положений, изложенных в ст. 139 ТК РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" принято Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней ( п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)
Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
В судебном заседании истец заявил ( что подтвердил и свидетель), что все сведения о начисленной и выплаченной им работникам заработной плате учитываются в журнале, названным им, как «Ведомости учета заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021».
При расчете среднего заработка ответчика судом принимаются во внимание сведения из указанного журнала, согласно которым, ответчик в апреле 2018 года отработал: 12.04,14.04,15.04,18.04,19.04,20.04,23.04,24.04,25.04,26.04,27.04,28.04,30.04, ВСЕГО 13 дней.
За указанные дни получил заработную плату: 5000 руб., 3150 руб., 3500 руб., 1000 руб., 1500 руб., 175 руб.,600 руб., 1300 руб., 1000 руб., 1000 руб., 800 руб., 1000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1200 руб., ВСЕГО 25 225 руб.
В мае 2018 года Головин А.отработал полный месяц, работал в следующие дни: 02.05., 08.05, 09.05, 10.05, 11.05, 12.05, 14.05., 16.05, 17.05., 18.05, 19.05, 21.05, 22.05, 24.05, 25.05, 26.05, 28.05, 30.05, 31.05, а ВСЕГО: 19 дней, из которых до даты ДТП он отработал 11 дней.
В мае 2018 года до даты ДТП, до 21.05.2018 ФИО2 получил заработную плату:
1000 руб., 750 руб., 650 руб., 2500 руб., 100 руб., 1000 руб., 1500 руб., 1000 руб., 1300 руб. а ВСЕГО 9 800 руб. (л.д. 101-117).
Таким образом:
- в апреле 2018 года, за 13 дней работы сумма заработка составила 25 225 руб.;
- в мае 2018 года, за 11 дней работы, до даты ДТП, сумма заработка составила
9 800 руб.
ИТОГО: 35 025 руб. за 24 дня, за 1 день - 1 459,37 руб.
26 дней ( по пояснениям истца количество рабочих дней ФИО2 в месяц) *
*1 459,37 руб. = 37 943,62 руб. - средняя заработная плата ФИО2, подлежащая взысканию в пользу ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет компенсации уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, 815 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 37 943,62 руб., в счет компенсации уплаченной государственной пошлины - 815 руб. 13 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья Л.М. Чубукова