Решение по делу № 2-1171/2025 от 24.07.2025 | Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан)

(УИД 05RS0047-01-2025-001275-10)

Дело № 2-1171 /2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 24 июля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова М.М., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

Требования Истцом мотивированы тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль: марка (модель): № ТС: автобус класса I, категория ТС: Д, год выпуска: 2012, цвет: белый, государственный регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 13.04.2016 года серии № и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 ноября 2024 года им, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был оформлен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX №, периодом действия с 25.11.2024 по 24.11.2025.

Страховая премия в размере 20 849 рублей 20 копеек была мной оплачена единовременно и в полном объеме.

07 марта 2025 года примерно в 12 часов 10 минут по адресу: Россия, <адрес>, на 228 км+498 м. а/д М10, произошло столкновение 2-х ТС с последующим наездом на препятствие:

-автомобиля Имя-М-3006, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего мне на праве собственности, под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №).

-автомобиля IVECO, категория С, VIN №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Филиале в Республике Дагестан ООО «СК Согласие» полис XXX №, периодом действия с 06.01.2025 по 05.01.2026.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> были составлены Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2025.

В соответствии с указанным документом водителем ФИО4 был нарушен п. 8.4 ПДД «8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.».

Водитель ФИО4 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности ТС были причинены повреждения, полный перечень которых указан в Дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах осмотра ТС.

В целях получения страховой выплаты он обратился в страховою компанию виновника ООО «СК Согласие».

ТС было осмотрено. По факту осмотра ТС, была составлена итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа была определена в размере 2 239 200 рублей, с учетом износа 1 352 300 рублей.

Ввиду экономической нецелесообразности проведения ремонта ТС, страховой компанией были проведены дополнительные экспертизы:

по определению рыночной стоимости ТС на момент ДТП, согласно которой рыночная стоимость ТС составила денежную сумму в размере 599 200 рублей

по определению стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков), согласно которой величина годных остатков составила денежную сумму в размере 91 706 рублей 23 копейки.

ДТП от 07.03.2025 было признано СК страховым случаем, по которому ему было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 05.05.2025г.

Таким образом, разница между выплаченной ему денежной суммой за причинение вреда ТС составляет 599 200 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 91 706 рублей 23 копейки 9годные остатки) - 400 000 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в рамках страхового события) = 107 493,77 рублей.

Для реализации своего конституционного права на квалифицированную юридическую, ввиду чего ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость оказания услуг по которой составила денежную сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 107 493 рубля 77 копеек в счет взыскания убытков, причиненных ДТП от 07.03.2025г.,4 225 рублей в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд -10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайством просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования признал и против удовлетворения не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено из представленных материалов 07 марта 2025 года примерно в 12 часов 10 минут по адресу: Россия, <адрес>, на 228 км+498 м. а/д М10, произошло столкновение 2-х ТС с последующим наездом на препятствие:

-автомобиля Имя-М-3006, государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне на праве собственности, под управлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №).

-автомобиля IVECO, категория С, VIN №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО4, который согласно представленным материалам нарушил правила дорожного движения РД, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО4 подписано без замечаний и не обжаловано.

Таким образом, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности ТС были причинены повреждения.

В целях получения страховой выплаты ФИО1 обратился в страховою компанию виновника ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК « Ингосстрах».

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано СК страховым случаем, по которому ему было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 05.05.2025г.

По требованию Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ 08.11.2022 г. № 31 «С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, требование истца взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 107 493 рубля 77 копеек в счет взыскания убытков, причиненных в результате ДТП обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из чека от 14.05.2025г. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4225 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору от 14 мая 2025 года ФИО1 заключил договор по оказанию юридических услуг с ФИО6, ФИО7 и ФИО9 и оплатил за оказание юридической помощи 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 мая 2025 года.

Указанную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности, и потому требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленной квитанции Истец понес почтовые расходы в сумме 325,54 рубля, которые также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 требование ФИО1 признал и против удовлетворения не возражал.

В соответствие с ч.1, ч.2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание ответчиком ФИО4 заявленных Истцом требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает ни чьих интересов.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 107 493 рубля 77 копеек в счет взыскания убытков, причиненных ДТП от 07.03.2025г.,4 225 рублей в счет госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд -10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 325,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2025 года.

Председательствующий М.М.Абдурахманов