Решение по делу № 2-1692/2023 от 13.09.2023

55RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности,

Установил:

Истец ФИО1 обратиль в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества. В обоснование требований указала, что между нею и ФИО3 были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 219 727,25 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 495 223 рублей. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орбита», аллея №, участок 242. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, при их заключении ответчиками было допущено злоупотребление правом. Сделки заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в случае наступления финансовых проблем у ФИО3 ФИО2 является матерью супруги ФИО3 , указанными объектами недвижимости фактически не владеет, не пользуется. Истец полагает, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь лицом, достигшим пенсионного возраста, не имела материальной возможности произвести оплату по указанным сделкам.

На основании вышеизложенного просит признать указанные договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 , - ФИО7 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что сделки были заключены для сокрытия имущества ФИО3 Данные сделки реально не исполнялись. Хотя на момент заключения оспариваемых сделок договоры займа между ФИО1 и ФИО3 еще не были заключены, это не исключает наличие у ФИО3 вышеуказанной цели. По состоянию на даты заключения сделок у ФИО3 имелись задолженности пред АО «Промсвязьбанк» и ФИО4 , подтверждённые вступившими в законную силу решениями суда, которые исполнены не были. Таким образом, у ФИО3 имелась заинтересованность в том, чтобы переписать своё имущество на имя другого лица. Также на имя ФИО2 ФИО3 ранее приобретались дорогостоящие транспортные средства. В настоящее время решение суда о взыскании долга в пользу ФИО1 не исполнено, исполнять его ФИО3 не намеревается. ФИО1 на момент заключения сделки не знала, что у ФИО3 отсутствует в собственности имущество. Они общались, она считала его обеспеченным человеком, бывала у него на даче, думала, что дача находится у него в собственности. Денежные средства она передавала в долг, рассчитывая на получение дохода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, она не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые сделки были совершены задолго до возникновения долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО1 Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 знала о наличии каких-либо долговых обязательств у ФИО3 при заключении спорных сделок. При заключении договоров займа с истцом ФИО3 действовал добросовестно, не злоупотреблял своим правом. На момент заключения договоров займа он не обладал признаками банкротства. Его действия не были направлены на сокрытие своего имущества от требований иных кредиторов. Само по себе наличие у ФИО3 неисполненных на момент заключения спорных сделок обязательств перед иными кредиторами не является доказательством злоупотребления правом со стороны ФИО3 Спорное имущество приобреталось ФИО2 для своей семьи. Спорные сделки совершались им для получения денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. ФИО2 передала ему денежные средства за спорные объекты недвижимости, что подтверждается расписками ФИО3 С дочерью ФИО2 ЛОзовик Л.А. он в браке в настоящее время не состоит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Она не знала и не могла знать о наличии каких-либо долговых обязательствах ФИО3 Данное имущество приобреталось ответчиком на совместные с супругом денежные накопления. Они имели финансовую возможность приобрести данное имущество, поскольку длительное время работали, а после получали пенсию. Кроме того, у ответчика ФИО2 имелись и другие источники доходов, она длительное время являлась индивидуальным предпринимателем. Приобретенный земельный участок используется ФИО2 для ведения дачного хозяйства, находится в ее владении и пользовании. Нежилое помещение было приобретено с целью сдачи его в аренду и получения дополнительных денежных средств. Договоры аренды периодически заключались ФИО2 , иногда жилое помещение не использовалось. Последний из заключенных договоров аренды является действующим, он представлен в материалы дела. Оплату за данное помещение производит ФИО2 , периодически ей в этом помогает внучка ФИО9 , которая производит оплату со своих счетов.

Третьи лица ЛОзовик Л.А. , ФИО4 , ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО10 , Главное государственно - правовое управление <адрес>, Муниципальное предприятие <адрес> «Тепловая компания», Межрайонная ИНФС № по <адрес>, ОСП ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес>, НАО «Первое Клиентское бюро», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренному спору между ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в связи с необходимостью дополнения и закрепления устных договорённостей (условий), которые распространяются с момента заключения договора (расписки) в письменном виде заключено дополнительное соглашение к договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны закрепили устную договоренность между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО3 о применении к заёмным средствам процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 2,5 процента в месяц, что эквивалентно 12 500 рублей. Оплату данной суммы необходимо производить 24 числа каждого месяца путём передачи наличных или путём зачисления на карту Сбербанка, до возврата денежных средств ФИО1

В соответствии с пунктом 2 стороны закрепили устную договоренность о переносе срока возврата денежных средств. Указанный в договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию перенесён на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в связи с необходимостью дополнения и закрепления устных договоренностей (условий), которые распространяются с момента заключения договора (расписки) в письменном виде было составлено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны закрепили устную договоренность между ФИО1 и ФИО3 о применении к заёмным средствам процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 2,5 процента в месяц, что эквивалентно 25 000 рублей. Оплату данной суммы необходимо производить 08 числа каждого месяца путём передачи наличных денежных или путём зачисления на карту Сбербанка, до возврата денежных средств ФИО1

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что на момент составления дополнительного соглашения задолженность по процентам заёмщика ФИО3 составляет 70 000 рублей. Сумму задолженности по процентам заёмщик обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внёс в погашение задолженности по договорам займа 1 306 500 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., всего – 1 325 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 , расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 227 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения условий дополнительного соглашения с момента заключения договора займа.

В остальной части встречные исковые требований ФИО3 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 474 500 руб., в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 723 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 было отказано.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Как указывает ФИО1 , в ходе исполнительного производства было установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у ФИО3 отсутствует.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ФИО3 указанного судебного постановления и отсутствие фактической возможности его принудительного исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок с объектами недвижимости, заключённых ФИО3 ранее – в 2014 и 2016 гг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с данным договором ФИО3 продал ФИО2 земельный участок №, аллея №, расположенный в СНТ «Орбита» <адрес>, площадь 509 кв.м, с кадастровым номером №

Стоимость земельного участка согласно п. 3 договора составила 400 000 рублей.

В договоре имеется расписка ФИО3 о том, что расчёт по договору произведен полностью.

Согласно выписке из ЕГРН, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 является собственником указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с данным договором ФИО3 продал ФИО2 нежилое помещение №П, общей площадью 26 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения составила 776 000 рублей.

В данном договоре также содержится расписка о том, что расчёт покупателем произведен полностью.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 П, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик является собственником данного помещения.

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО2 является матерью ЛОзовик Л.А. , с которой ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок состоял в браке.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что сделки по отчуждению имущества, были совершены ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, данные сделки являются мнимыми, кроме того, при их заключении ФИО3 было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать признания указанных сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договоров займа между ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В такой ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что, заключая данные договоры, ФИО3 преследовал цель причинения вреда ФИО1 как кредитору.

Оснований полагать, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 предполагал, что в будущем ему будут переданы денежные средства по договорам займа, заключённым с ФИО1 , в связи с чем заблаговременно принял меры по отчуждению своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, не имеется.

Указанные сделки заключены со значительным разрывом во времени. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 после заключения договоров на протяжении длительного времени исполнял обязательства перед ФИО1 , то есть при заключении договоров с истцом намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств у него не имелось.

Как установлено судом, на момент заключения спорных сделок, у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед АО «Промсвязьбанк» и ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга - 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 745 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 рубля 70 копеек.

Из решения суда по данному гражданскому делу следует, что сумма долга должна была быть возвращена ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО7 , данное решение суда исполнено не было, в настоящее время ФИО4 вновь намеревается принять меры для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 490 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 894 рублей 90 копеек, а всего - 780 385 рублей 26 копеек.

В ответ на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» сообщило, что непрерывная просроченная задолженность по данному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права банка как кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3 , перешли к компании НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требований, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. На момент перехода прав требований, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 780 385,26 рублей, то есть до даты уступки задолженность не погашалась.

Следует отметить, что ни ФИО4 , ни ПАО «Промсвязьбанк», ни НАО «ПКБ», которые были привлечены к участию в деле, в ходе рассмотрения спора самостоятельных требований о признании сделок должника недействительными не заявили, а также не представили доказательств того, что у них сохраняется возможность требовать принудительного исполнения вынесенных судебных решений с учётом сроков предъявления исполнительного листа к производству.

Иных кредиторов, просроченные обязательства перед которыми имелись у ФИО3 на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, судом по результатам анализа истребованных материалов исполнительных производств не установлено.

При этом указанные обстоятельства наличия просроченной задолженности перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок не свидетельствуют о наличии у ФИО1, не относящейся к числу таких кредиторов, права требовать признания сделок недействительными по основанию злоупотребления правом.

Суд при рассмотрении данных требований ввиду схожего характера правоотношений, связанных с оспариванием сделок должника третьими лицами, считает возможным учесть правовую позицию, согласно которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

При этом суд не может исключить наличие у истца как у кредитора ФИО3 права требовать признания сделок недействительными по мотиву их мнимости с учётом того, что в случае признания сделок недействительными и возврата имущества должнику данное имущество в рамках исполнительного производства с учётом установленных законодательством об исполнительном производстве правил будет распределяться между всеми кредиторами: как теми, права требования которых уже возникли на момент совершения спорных сделок, так и остальными.

Между тем, доводы истца о мнимости сделок достаточными и достоверными доказательствами не подкреплены. Доказательств того, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и что сделки реально не были исполнены, истцом не представлено.

В оспариваемых договорах содержится отметка о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере предусмотренной договорами цены имущества.

Оснований считать, что денежные средства фактические не были переданы, у суда не имеется. Факт передачи денежных средств в наличной форме сам по себе данные обстоятельства не доказывает. Кроме того, возраст ответчика ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволяет предположить, что для неё хранение денежных средств в наличной форме и данный вариант оплаты действительно могли являться наиболее удобными.

Основания полагать, что у ФИО2 не могло иметься денежных средств в размере 400 000 рублей и 776 000 рублей, также отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что спорное имущество приобреталось ФИО2 для своей семьи - себя и своего супруга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер в 2021 году. Спорное имущество приобреталось ФИО2 на совместные с супругом денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – получателем страховой пенсии по старости.

Как указал представитель ответчика, доходы ФИО2 и ФИО11 значительно превышали размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории <адрес>, в связи с чем у них имелась возможность осуществлять накопление денежных средств.

Кроме того, ФИО2 ранее занималась предпринимательской деятельностью, что подтверждается представленными в материалы дела патентами на уплату сборов на право торговли, информацией, полученной из Администрации Ленинского АО <адрес>, согласно которой ФИО2 была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа СНТ «Орбита» по запросу суда следует, что ФИО2 является членом садового некоммерческого товарищества «Орбита», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Орбита» с 2014 года. Ей принадлежит участок №, участок используется для садоводства, задолженности по оплате взносов не имеется.

Кроме того, указано, что ФИО2 принадлежит право собственности на земельный участок №, аллея №, площадью 1052 кв.м, кадастровый №. Данный участок также используется под садоводство. Все вносы оплачиваются ею, согласно выставленным квитанциям. Задолженности по взносам не имеется. На участке имеются постройки 1993 года: садовый домик, баня, гараж.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок № был зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ЛОзовик Л.А. (т. 1 л.д. 181).

Таким образом, в один день ФИО2 приобрела два рядом расположенных земельных участка, один из которых был ей подарен дочерью, а второй приобретен по договору купли-продажи у ФИО3

В данной ситуации можно предположить, что участники сделок пришли к соглашению относительно условий передачи ФИО2 указанных дачных участков, которые могли являться для ФИО2 выгодными с учётом того, что один из участков был передан ей на безвозмездной основе.

ФИО2 также представлены доказательства оплаты членских взносов за земельный участок № (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям за 2023 год).

Каких-либо доказательств, опровергающих фактическое использование ФИО2 спорного участка для ведения садоводства, стороной истца не представлено

Из пояснений ответчиков также следует, что нежилое помещение №П, расположенное в <адрес>, находится во владении ФИО2 , указанное нежилое помещение она приобретала, планируя получать дополнительный доход от сдачи его в аренду, а также с целью инвестиций в недвижимость.

Доказательства того, что после заключения договора данное помещение использует ФИО3 , в материалы дела не представлены, какой-либо информации об использовании им помещения, в том числе в целях ведения предпринимательской деятельности, не имеется.

То обстоятельство, что в договоры с ресурсоснабжающими организациями не были внесены сведения об изменении собственника помещения, само по себе основанием для вывода о нахождении данного объекта недвижимости в фактическом владении и пользовании ФИО3 не является.

В поступивших ответах на запросы суда из МП <адрес> «Тепловая компания», ПАО «Россетти-Сибири», АО «ОмскВодоканал» не содержится сведений о фактическом плательщике коммунальных услуг за данное нежилое помещение.

При этом в материалы дела представлены чеки по банковским операциям, из которых усматривается, что значительная часть платежей за данное помещение, в том числе в 2022 году, осуществляется ФИО9 , которая согласно объяснениям ответчиков является внучкой ФИО2

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 1 604,36 за оплату тепловой энергии в данном нежилом помещении, в отсутствие иных доказательств мнимости сделки, основанием для удовлетворения иска являться не может. С учётом размера взысканной суммы, отсутствие со стороны ФИО3 принятых мер по обжалованию данного решения не может считаться обусловленным исключительно фактом осуществления правомочий собственника в отношении данного помещения.

Также в материалы дела был представлен договор аренды рассматриваемого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12 , согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно данному договору срок аренды помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение осуществления частичных оплат по договору представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», из которых следует, что с осени 2022 года на счёт ФИО2 поступают переводы денежных средств от ФИО12

Суд обращает внимание, что данный договор заключен и периодические оплаты по нему осуществлялись еще до обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями. Факт заключения данного договора и его исполнения истцом не оспаривался.

Также еще в 2022 году, то есть до обращения ФИО1 в суд с данным иском, сведения об изменении собственника нежилого помещения были предоставлены в управляющую компанию, что подтверждается ответом ООО «Иртыш 4» на запрос суда. Также отмечено, что в ООО «Иртыш 4» имеются контактные номера телефонов как предыдущего, так и нового собственника, указано, что помещение используется для оказания парикмахерских услуг, что согласуется с объяснениями ответчиков о целях использования помещения, предоставляемого по договорам аренды.

При этом сведений о том, что деятельностью по организации оказания парикмахерских услуг занимается сам ФИО3 , суду не представлено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств мнимого характера оспариваемых сделок истцом не представлено, а следовательно, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав покупателя объектов недвижимости ФИО2 , презумпция добросовестного поведения которой опровергнута не была.

В отсутствие указанных достоверных доказательств суд также считает необходимым обратить внимание на то, что истец, передавая ответчику в долг значительную сумму денежных средств, не приняла каких-либо мер для установления его реального материального положениями и платежеспособности, не проверила наличие у него в собственности имущества, на которое возможно будет обратить взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также не поставила вопрос о предоставлении залога в целях обеспечения исполнения данных обязательств.

При этом, передавая в долг данные денежные средства, истец, с учётом размера установленной договором процентной ставки, рассчитывала получить значительную прибыль и фактически в период исполнения договора получила от должника денежные средства в размере 1 325 000 руб.

В такой ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в 2014 и 2016 гг., задолго до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком ФИО13

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.