Дело № 2-720/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при введении протокола помощником судьи Соловьевой К.Д,
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже имущества
и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительной продаже имущества.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доли в квартире <адрес>, что составляет 7 кв.м., что меньше маленькой комнаты и считается незначительной долей и выделить ее невозможно.
Ответчице принадлежит 7/8 долей в указанной квартире, и которая отказывается от преимущественного право покупки.
Так же в собственности истица находится ? доля гаража расположенного по адресу: <адрес>, ? доли указанного гаража также принадлежат ответчице.
На основании вышеизложенного, истец просит поставить квартиру и гараж на принудительные торги.
Определением Московского районного суда города Твери от 11 марта 2025 года указанное гражданское дело объединено с гражданским делом №2-1033/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обосновании исковых требований ФИО2 указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: квартира, общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №; гараж №, общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. №.
Указанным имуществом по факту пользуется только истец, ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, пользуется гаражом и автотранспортом, несет бремя содержания всего имущества.
ФИО1 зарегистрирована и проживает по другому адресу, ни гаражом, ни автомобилем не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет.
В адрес истца поступило письмо ответчика, в котором она предлагает выкупить ФИО2, воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить принадлежащую ей долю, а именно: 1/8 долю квартиры за 1 000 000 рублей, ? долю гаража – 80 000 рублей. Однако цена, по которой предлагается осуществить выкуп является неприемлемой и не соответствует рыночной цене указанного имущества.
Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате алиментов, что подтверждается судебным актом, на сумму 72 750 рублей.
Согласно представленным отчетам рыночная стоимость квартиры составляет 4 700 000 рублей, рыночная стоимость гаража 477 000 рублей, стоимость автомобиля 507 000 рублей.
На основании вышеизложенного ФИО2 просит признать 1/8 долю квартиры, ? долю гаража,, ? долю автомобиля принадлежащее ФИО1, незначительными и прекратить право собственности.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю квартиры, ? долю гаража, ? долю автомобиля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 833 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебный расходы за услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 600 рублей.
В связи с наличием у ФИО1, задолженности перед ФИО2, алиментных платежей в размере 72 750 рублей, произвести зачет встречных требований на сумму 164 350 рублей (91 600 +72 250) и в итоге взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1/ денежную компенсацию в размере 669 150 рублей.
В судебное заседание ФИО1 исковые требования о принудительной продаже имущества поддержала, выразила согласие с исковыми требованиями ФИО2 в части признании доли незначительной, взыскании денежных средств. Стоимость оцененного имущества не оспаривала, согласилась с предоставленной оценкой. Возражала против зачета требований, взыскания расходов на представителя. Полагала, что государственная пошлина с нее не подлежит взысканию поскольку она является инвалидом и в силу закона освобождена от ее уплаты.
ФИО2 представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать стальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 3/8 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/8 доли принадлежит на праве общей собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирована ФИО2
Принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение составляет 3/8 доли и значительно превышает долю ФИО1, в размере 1/8, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Спорная квартира, имеет общую площадь 56 кв.м., исходя из общей площади спорной квартиры, выдел доли ответчиков в натуре является невозможным. В силу сложившиеся между сторонами отношения использование квартиры для проживания одновременно истцом и ответчиками также невозможно. Истец и ответчики являются разными семьями.
ФИО2 также является собственником ? долей в праве собственности на гараж №, общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. №, оставшиеся ? доли гаража и автомобиля принадлежат ФИО1
Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незначительности доли ответчиков в праве собственности на спорное имущество.
При установленных обстоятельствах, учитывая невозможность использования спорным имуществом по назначению всеми сособственниками и невозможность предоставления ФИО1, в пользование изолированного жилого помещения, доли гаража и автомобиля соразмерного ее доле в праве собственности на имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной.
Суд считает, что защита законных интересов собственника ФИО2 имеющей значительную долю в праве собственности на квартиру, гараж и машину, иным способом, кроме прекращения права собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на данное имущество с выплатой денежной компенсации за данную долю в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.
Согласно отчету №24-11-06-01 от 19 ноября 2024 года, рыночная стоимость квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 700 000 рублей.
Согласно отчету №24-11-06-03 от 19 ноября 2024 года рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. № составляет 507 000 рублей.
Согласно отчету №24-11-06-02 от 19 ноября 2024 года рыночная стоимость гаража №, металлического, общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 477 000 рублей.
С указанной оценкой в судебной заседании ФИО4 согласилась, возражений не высказала, отказалась в заявлении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчеты отражает реальную рыночную стоимость жилого дома.
Суд считает, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объектов недвижимости в целом, поскольку в результате перехода права собственности на долю к истцу, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект – квартиру, гаража, машину, в связи с чем, ликвидность права у ФИО2 возрастет, поскольку она будет иметь возможность отчуждения объекты в целом, а не его доли.
На основании изложенного, суд полагает, что компенсация ФИО4 составляет 833 500 рублей из расчета в размере 587 500 рублей за квартиру, 126 750 рублей за машину, и 119 250 рублей за гараж является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику долей в спорном имуществе.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже имущества суд приход к следующему.
Как предусмотрено ч. 1 и ч. 8 ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 выбран ненадлежащим способ защиты права, в связи с чем исковые требования о принудительной продаже имущества не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявитель ФИО2, представила:
- договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2024 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 предметом которого, является оказание юридических услуг по выкупу доли наследственного имущества. Цена договора 70 000 рублей.
- расписка в получении денежных средств от 01 октября 2024 года на сумма 70 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением гражданского дела.
Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, выразившееся в написании искового заявления, участия представителя ФИО3 в одном судебном заседании, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, а также учитывая, что требования ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже имущества оставлены без удовлетворения обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 15 000 рублей.
ФИО2, при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 670 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1
Наличие у ФИО1 2 группы инвалидности не исключило взыскание с него государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от ее уплаты только в качества истца при подаче иска. В данном случае, он является ответчиком, стороной, проигравшей настоящий спор.
В связи, с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 670 рублей.
Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 833 500 рублей, при этом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 670 рублей, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 796 830 рублей.
Оснований для проведения суммы зачета по исполнительному производству в размере 72 750 рублей, суд не усматривает, поскольку имеется исполнительное производство и данный вопрос подлежит рассмотрения на стадии исполнительного производства.
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже имущества оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов о признании доли на незначительной, прекращении право собственности на долю недвижимого имущества, с выплатой стоимости принадлежащей доли, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. № незначительными – незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. №.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 796 830 рублей.
Настоящее решение является основаниям для государственной регистрации:
- возникновения права собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. №.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова