Апелляционное определение по делу № 2-2373/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-11137/2023, 2-2373/2023

66RS0003-01-2023-001100-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевого взносов, коммунальных услуг, судебных расходов, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установил:

27.02.2023 истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, членских взносов и коммунальных услуг - 359733 руб. 21 коп., неустойки - 62265 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины - 7420 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 3674 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Платежными поручениями от 17.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023 подтверждается факт оплаты ответчиком в пользу истца следующих денежных сумм соответственно: 49184 руб. 22 коп., 3509 руб. 47 коп., 62067 руб. 66 коп., 320000 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме истец уточнил исковые требования, настаивая на необходимости взыскания в свою пользу вышеуказанных судебных расходов.

Оспариваемым определением суда от 02.05.2023 принят отказ истца от иска к ФИО1, о взыскании задолженности. Производство по гражданскому делу прекращено. Взысканы с ФИО1 в пользу Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. На МИФНС России возложена обязанность возвратить истцу госпошлину в сумме 7765 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что решение суда по делу не выносилось, в пользу истца оно не состоялось, ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец может отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание платежное поручение №5 от 24.01.2023 на сумму 20000 руб., а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой, подлежащей взысканию, между тем учитывает следующее.

По делу установлено погашение ответчиком в добровольном порядке задолженности в суммах 62067 руб. 66 коп., 320000 руб., всего 352067 руб. 66 коп. после подачи иска в суд, в то время как сумма 49184 руб. 22 коп. была оплачена до обращения истца в суд с иском, а сумма 3509 руб. 47 коп. - в день подачи иска, при том, что исковое заявление направлено и вручено ответчику 07.02.2023 (почтовый идентификатор 62405376000102 (л.д. 48 т. 1), в связи с чем распределение понесенных истцом расходов должно было быть осуществлено пропорционально той части требований, которая была добровольно удовлетворена после подачи иска.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы представителей, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку судебная коллегия рассматривает обжалуемое определение только по доводам частной жалобы истца, не усматривается оснований для изменения подлежащей ко взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что она оплатила указанные суммы вынужденно, в целях сохранения возможности распорядиться земельным участком по договору купли-продажи, поскольку покупатели выразили намерение отказаться от договора при наличии задолженности, поскольку приведенные ответчиком мотивы, послужившие основанием для уплаты задолженности, на исключают обстоятельство такой уплаты.

В данном случае оплата была произведена без каких-либо оговорок, принята истцом и учтена в погашение задолженности, с учетом указанной оплаты истец посчитал свои требования исполненными, не настаивал на их удовлетворении, отказался от иска, заявив требование о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ответчик не возражала, в связи с чем указанные доводы заявителя частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы, приведенные в частной жалобе, в том числе, в части подачи встречного искового заявления, который к производству суда принят не был, не позволяют прийти к обратным выводам. Судебной коллегией установлено, что к производству Белоярского районного суда Свердловской области принято исковое заявление ФИО1 к Ассоциации «Управление, коммуникации и благоустройство в дачном поселке «Новое Косулино», в котором она оспаривает правомерность начисления вышеуказанных целевого и членских взносов.

Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено.

Ответчик в частной жалобе не оспаривает определение в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.