Судья: Федорова А.В. Дело №33-33488/2023

(дело 2-4061/2023) УИД 50RS0036-01-2023-003660-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» о восстановлении нарушенного права,

по частной жалобе фио на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» о восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области по иску фио к ООО «УК «Зеленый Бор» о выделе доли, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио возражала против приостановления производства по делу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года постановлено:

Производство по делу по иску фио к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» о восстановлении нарушенного права приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка.

Не согласившись с постановленным определением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио доводы частной жалобы поддержала, просил определение отменить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования фио к ООО «УК «Зеленый Бор» о выделе доли, установлении границ земельного участка фактически направлены на раздел земельного участка сторон, в связи с чем спорные правоотношения в рамках настоящего дела по требованиям истца об обязании ответчиков освободить земельный участок от трех бытовок, контейнера для хранения, контейнера для мусора, демонтировать сетевой кабель, демонтировать забор, не могут быть разрешены по существу до вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области по иску фио к ООО «УК «Зеленый Бор» о выделе доли, установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

Исходя из заявленной сути спора между указанными лицами, его предметом являются обязание освободить земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон по делу, от имущества и демонтаже забора, которые не взаимосвязаны с требованиями по делу фио к ООО «УК «Зеленый Бор» о выделе доли земельного участка, установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи