Решение по делу № 12-110/2023 от 13.11.2023.

УИД№ 58MS0056-01-2023-001499-03

производство № 12 – 110/2023

Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 13.11.2023 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...>,

с участием защитника Ткач.Е.П.,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1- Ткач Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что 25.06.2023 года в 12 час. 20 мин. Около <адрес> р.<адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 - Ткач Е.П. обжаловала указанное постановление, просила его отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании жалобы указали, что с постановлением не согласны, считают его незаконным, так как мировой судья исходил из доказанности факта управления ФИО1ым транспортным средством, однако это основано утверждение основано только на показаниях свидетеля свидетель, которые вызывают сомнения в правдивости. На самом деле ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом виде, употребил спиртное только по приезду на базу по <адрес> р.<адрес>, куда через некоторое время приехал Попов, который был недоволен тем, что ФИО1, проезжая мимо дома свидетель, чуть не сбил собаку последнего. В связи с вышеизложенным, считаем, что показания свидетель не могут быть объективными, иных очевидцев якобы факта управления не было.

В судебном заседании защитник Ткач Е.П. просила постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав свидетелей, суд находит постановление и.о. мирового судьи от 04.10.2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2023 года в 12 часов 20 минут в <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что работает ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области». 25.06.2023г. примерно в 12 часов он находился около своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидел как по дороге движется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который наглядно был знаком. Автомобиль ехал то быстро, то медленно, вилял из стороны в сторону. Проезжая мимо моего дома, ФИО1 резко принял влево и чуть не сбил двух детей и мою собаку, я увидел, что ФИО1 едет с полузакрытыми глазами. свидетель сел в свой автомобиль и поехал за ФИО1, так как его поведение на дороге было неадекватным. ФИО1 заехав во двор по адресу: <адрес>, р.<адрес>, остановился, свидетель вышел из машины и подбежал к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, открыв дверь увидел, что за рулем сидел пьяный ФИО1 свидетель позвонил коллеге по работе, с просьбой оказать ему содействие в удержании нарушителя и в дежурную часть ОМВД России по Мокшанскому району. Через некоторое время приехал сотрудник ДПС и начал проводить с ФИО1 процессуальные действия. ФИО1 во время движения от моего дома до <адрес>, из поля моего зрения не пропадал.

Оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля свидетель у суда не имеется.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, что 25.06.2023г. он занимал должность инспектора ДПС ОВМД России по Мокшанскому району Пензенской области. В дневное время ему позвонил дежурный ОМВД России по Мокшанскому району и сообщил, что сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» задержали пьяного водителя. После позвонил на сотовый телефон сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» и сообщил, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> задержал пьяного водителя. Приехав по указанному адресу установил, что задержанным водителем оказался ФИО1 Сотрудник ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» свидетель пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения, свидетель 2 предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, но пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и на него составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какого-либо конфликта между ФИО1 и свидетель не было. Вместе с тем, ФИО1 постоянно говорил свидетель, что если последний будет давать показания на него, то он на свидетель напишет заявление.

Показания свидетелей свидетель, свидетель 2, суд апелляционной инстанции признает достоверными и последовательными, поскольку они согласуется между собой и иными материалами дела, аналогичные показания свидетели дали и в суде первой инстанции.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении 58ВА №519177 от 25.06.2023г., составленном в установленном законом порядке; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС№118213 от 25.06.2023г.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №026651 от 25.06.2023г., согласно которого у ФИО1 25.06.2023г. в 13 часов 30 минут наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 1,28 мг/л, что подтверждается бумажным носителем из технического средства Alcotest 6810 имеющим заводской номер ARAK- 2042, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, прибор на момент освидетельствования имел свидетельство о поверке № С-ВМ/26-04-2023/242414847, прошедшей 26 апреля 2023 года и действительной до 25 апреля 2024 года; - протоколом о задержании транспортного средства 58AT №100283 от 25.06.2023г.; - актом приемки и выдачи автомобиля от 25.06.2023 года; объяснением свидетеля свидетель; - карточкой происшествия КУСП №2082 от 25.06.2023г.,- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. О происшествиях УМВД России по г. Пензе; -рапортом ст. инспекторов ДПС о событиях административного правонарушения; -сведениями административной практики; а также представленной в суд видеозаписью; которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копии протоколов, ему вручены в установленном законом порядке.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 ПДД - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протоколов, не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие отмены судебного решения.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 -Ткач Е.П. о том, что свидетель оговаривает ФИО1, из-за сложившихся неприязненных отношений мировым судьей проверен и не нашел своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также обсуждал доводы защитника Ткач Е.П., о том, что свидетель свидетель оговаривает ФИО1 и находит их несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными и объективными показаниями свидетеля свидетель, поскольку они согласуются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетель ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в жалобе не указано и судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В изложенной ситуации постановление мирового судьи по настоящему административному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04.10.2023 г. о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ткач Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья