Судья Эминов О.Н. Дело № 33-517/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Аксенове А.Е.,

рассмотрев частные жалобы представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года о передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Калмыкия гражданского дела по иску Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Национальный музей им. Н.Н. Пальмова» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Администрации г. Элисты, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи,

установил :

бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Национальный музей Республики Калмыкия имени Н.Н. Пальмова» (далее – БУ РК «Национальный музей РК им. П.П. Пальмова», Учреждение, Музей) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) № <….>-р от 27 января 2016 года на основании заявления истца утверждена схема расположения земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» на кадастровом плане территории площадью <….>кв.м. в границах территориальной зоны общественных парков (Р-1/03), расположенного по адресу:<….>, предназначенного под отдых (код вида разрешенного использования земельных участков - 5.0). Распоряжением Министерства № <….>-р от 28 марта 2016 г. Учреждению на основании поданного им заявления предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование вышеуказанный земельный участок. Учреждением были поданы документы на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

23 мая 2016 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия государственная регистрация была приостановлена на срок до 23 июня 2016 года Одной из причин явилось то, что в распоряжении ошибочно указано старое наименование Учреждения.

3 июня 2016 года заместителем министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № <….>-р в распоряжение № <….>-р от 28 марта 2016 года внесены изменения в наименование Учреждения.

10 мая 2017 года Министерством издан приказ № <….>-од «О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты». В предмет аукциона вошел земельный участок площадью <….>кв.м. с кадастровым номером <….>, расположенный по адресу: <….>, разрешенное использование - отдых (рекреация).

8 июня 2017 года по итогам заседания Комиссии по организации и проведению торгов по рассмотрению заявок на участие в аукционе рассмотрена единственная поступившая заявка ФИО3, в результате чего с последней как с единственным участником аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017 года № <….>-д/п, что и позволило приобретателю земельного участка оформить его в собственность. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <….>снят с кадастрового учета 31 мая 2019 года, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <….> и <….>.

Спорные участки проданы ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4, за которой 31 мая 2019 года зарегистрировано право собственности.

Истец полагает, что торги в отношении земельного участка и заключение сделки являются недействительными, проведены с нарушением законодательства. В данном случае недействительность первоначальной сделки купли-продажи обусловила и недействительность производного от нее договора купли- продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло неправомерное отчуждение государственной собственности в пользу частного лица, ими напрямую затрагиваются интересы Учреждения. Учитывая, что истцу стало известно о нарушении его прав из письма Министерства от 24 ноября 2020 года, считает, что сроки давности не нарушены.

С учетом уточнений исковых требований Музей просил признать торги, проведенные Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия 14 июня 2017 года в форме открытого аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лот №1 – земельный участок с кадастровым номером <….>, общей площадью <….> кв.м., расположенный по адресу: <….>, под отдых – незаконными; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО3 от 13 июня 2017 года № <….>-д/п, недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи земельных участков (земельного участка), заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу ничтожности; признать незаконным постановление Администрации г. Элисты от 23 июня 2020 года № 887 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровыми номерами <….> и <….> по адресу: <….>; признать незаконным разрешение на строительство от 30 июля 2020 года №<….>, выданное Администрацией г. Элисты; признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 5 октября 2020 года №<….>, выданное Администрацией г. Элисты; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО4 вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером <….>, площадью <….> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <….>, площадью <….> кв.м., расположенные по адресу ориентиру: <….>; обязать ФИО4 освободить земельные участки с кадастровыми номерами <….> и <….> по адресу: <….> путем сноса объектов строительства: административно-хозяйственного здания с кадастровым номером <….>, площадью <….>кв.м., здания для технического обеспечения парка с кадастровым номером <….> площадью <….>кв.м., туалета с кадастровым номером <….>, площадью <….>кв.м., забора бетонного с кадастровым номером <….>, протяженностью <….>м, расположенных по адресу ориентиру: <….>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанные выше объекты; возложить на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обязанность передать БУ РК «Национальный музей Республики Калмыкия имени Н.Н. Пальмова» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <….>, площадью <….> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <….>, площадью <….> кв.м., расположенные по адресу: <….>.

3 мая 2023 года от представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность, следовательно, по мнению представителя, данное дело подсудно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагал дело подсудным суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 исковые требования признал, просил удовлетворить, полагал дело подсудным суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока давности обращения в суд, полагал дело подсудным арбитражному суду.

Представитель Администрации г. Элисты ФИО7 полагал дело подсудным суду общей юрисдикции.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Калмыкия.

В частных жалобах представитель истца БУ РК «Национальный музей им. Н.Н. Пальмова» ФИО1 и представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО2 просят указанное определение суда отменить как незаконное, направить дело для рассмотрения по существу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Указывают, что на момент подачи искового заявления Музеем (на 1 февраля 2021 года) ответчик ФИО3 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Спорные договор купли-продажи от 13 июня 2017 года между Министерством и ФИО3 и договор купли-продажи от 2 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключены ответчиками как физическими лицами. На момент их заключения ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имела. Вновь она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только 22 декабря 2022 года, при этом в качестве разрешенного вида деятельность у нее отсутствует такая деятельность как «деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, на момент рассмотрения дела ответчики ФИО8 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, предметом спора являются земельные участки, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, что является основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Однако изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом, 13 июня 2017 года по результатам торгов (аукциона) Министерством по земельным и имущественным Республики Калмыкия (продавец) с ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № <….>земельного участка с кадастровым номером <….>, общей площадью <….>кв.м., расположенный по адресу: <….>, как с физическим лицом (т. 2 л.д. 18-22).

2 апреля 2019 года указанный выше земельный участок передан ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4 как физическому лицу (том 1 л.д. 84).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений из Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 7 июля 2023 года следует, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 августа 2017 года по 21 декабря 2018 года (ОГРНИП <***>).

ФИО3 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 29 декабря 2022 года, что также подтверждается электронной выпиской из ЕГРИП (том 3 л.д. 151-155).

Из материалов дела следует, что с исковым заявление БУ РК «Национальный музей РК им. П.П. Пальмова» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 1 февраля 2021 года, то есть в период, когда деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (том 1 л.д. 7-12).

По данным налоговой инспекции ответчик ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 11 июня 2010 года по 20 мая 2013 года.

ФИО4 зарегистрирована снова в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 16 июля 2020 года.

Из содержания искового заявления БУ РК «Национальный музей им. Н.Н. Пальмова» усматривается, что истец просит признать недействительными: торги по продаже спорного земельного участка, заключенный по результатам этих торгов 13 июля 2017 договор купли-продажи земельного участка между Министерством и ФИО3, как физическим лицом, и последующий договор от 2 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4, заключенный между ними как физическими лицами, применив при этом последствия недействительности данных сделок.

Поскольку при приобретении спорного земельного участка ФИО3 и ФИО4 действовали в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованным.

Само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела не является безусловным основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 на момент обращения в суд с иском статусом индивидуального предпринимателя не обладала, настоящий иск был принят судом первой инстанции к своему производству без нарушений правил подсудности.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-7/2023 по иску Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Национальный музей им. Н.Н. Пальмова» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Администрации г. Элисты, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.Б. Кашиев