Решение по делу № 02-4498/2025 от 07.07.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 121 711, 02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 651 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2023 года произошел пожар по адресу: Московская обл., г. Ступино, тер, СНТ Крона (деревня Кишкино), д.24, в результате которого было повреждено имущество на соседнем участке д.23.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 121 711, 02 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 651 руб.

77RS0018-02-2025-001745-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4498/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Исковые требования мотивируя тем, что 18.11.2023 года произошел пожар по адресу: Московская обл., г. Ступино, тер, СНТ Крона (деревня Кишкино), д.24, в результате которого было повреждено имущество на соседнем участке д.23.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 года очаг пожара располагался в объеме дачного дома №24, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара с последующим возгоранием.

Имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, СНТ Крона (деревня Кишкино), д.23 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис №SYS2399972117.

Размер ущерба составил 121 711, 02 руб. согласно расчету. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 121 711, 02 руб., что подтверждается выпиской из реестра №2025 и платежным поручением №1795 от 06.12.2023 года.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения пожаром застрахованного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ввиду ненадлежащего содержания собственного имущества истцом подтвержден, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 121 711, 02 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 651 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 121 711, 02 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 651 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.