Дело № 2-2656/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001390-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 877 руб. 25 коп., в обоснование заявления указав, что клиентом ПАО Сбербанк, в котором на имя истца открыт банковский счет. В течение 2021-2022 года с использованием банковской карты, выданной истцом для снятия и перечисления алиментов, причитающихся с истца на содержание несовершеннолетнего ФИО ответчиком неоднократно снимались денежные средства. За указанный период ответчиком было израсходовано 708 877 руб. 25 коп., при этом оснований, предусмотренных законом или договором, для использования принадлежащих истцу денежных средств у ответчика не имелось.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзве, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из пп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, а также показаний свидетеля ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными материалами дела, для проведения операций по счету ...., открытому в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО8, .... выдана банковская карта .... В период действия карты со счета истца с использованием указанной карты неоднократно производились списания денежных средств. В течение 2021-2022 гг. истец ФИО4 в связи с наличием близких и доверительных отношений с ответчиком ФИО2 на продолжительные периоды времени передавал ответчику свою банковскую карту, сообщил к ней ПИН-код.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возмездного характера пользования ответчиком спорными денежными средствами, в подтверждение наличия между сторонами соглашения о порядке пользования банковской картой истца исключительно в целях снятия денежных средств для передачи их в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына истца - ФИО ..... При таких обстоятельствах доводы представителя истца, приведенные в обоснование исковых требований, судом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон, в спорный период у истца имелся доступ к Онлайн Банку (и, соответственно, имелась возможность своевременного контроля за осуществлением банковских операций), а также имелась постоянная телефонная связь с ответчиком, между сторонами осуществлялись ежедневные разговоры по телефону. Вместе с тем, непосредственно после совершения спорных банковских операций истцом данные операции не оспаривались, в том числе, и в период нахождения истца в г. Великий Новгород, блокировка выданной ответчику банковской карты не производилась.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашений о порядке пользования ответчиком денежными суммами, находящимися на счете истца, не представлено, а банковская карта передавалась истцом ответчику добровольно, с сообщением ПИН-кода, то указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном предоставлении истцом ответчику беспрепятственного доступа к денежным средствам истца на банковском счете, представлении истцом ответчику возможности снятия денежных средств и использования их по своему усмотрению.

Таким образом, передав ответчику ФИО2 банковскую карту к своему счету, истец ФИО4 тем самым дал согласие и одобрил снятие ею денежных средств со своего счета в отсутствие обязательств, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении истцом ответчику денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения., денежные средства истца ФИО4, которыми пользовалась ответчик ФИО2 в спорный период 2021-2022 гг., не являются неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 (.... к ФИО2 (.... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения –24 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.