Дело № 2-4336/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005800-06

Категория:2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2024 г. по делу № с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 91 990 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 495 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ответчика направлена сумма стоимости товара в размере 91 990 руб., а ткже платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма иных взысканных требований в размере 190 395 руб. Всего 282 385 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 254 485 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 443, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и расходы по оплате госпошлины в размере 9 007, 85 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2024 г. поставлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 91 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 71 495 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple Iphone 15, 128 Gb, imei № в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 339, 80 руб. В пользу ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 27 900 руб.»

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 составляет таким образом 254 485 руб.

10.09.2024 г. в адрес ФИО1 направлен исполнительный лист № №.

Конверт, направленный в адрес ФИО1 возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

09.12.2024 г. ПАО «ЮниКредит Банк» от ФИО1 принято заявление о принятии исполнительного документа.

27.12.2024 г. в пользу ФИО1 по исполнительному листу с ПАО «ВымпелКом» взыскана сумма в размере 254 485 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение в размере 254 485 руб.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ФИО1 оставлена им без удовлетворения.

Вопреки положению ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия ненадлежащего обогащения, в суд не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормы, поскольку установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 254 485 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 443, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суд находит обоснованным.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 007, 85 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 254 485 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 443, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 007, 85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года