РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлине в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже 16-и этажного дома по адресу:адрес. 16 августа 2022 года произошел залив водой из вышерасположенной квартиры №13, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужила течь внутриквартирной разводки ГВС на биде. Стоимость восстановительного ремонта (из-за эксклюзивности предметов интерьера, отделки и мебели) составила сумма. В досудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая требования иска поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако на стадии подготовки дела к судебному разбирательству давал пояснения, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завешена, в квартире истца повреждения получили незначительные элементы квартиры, истец желает за счет ответчика незаконно обогатиться.

В условиях надлежащего извещения ответчика и отсутствия оснований для признания его неявки уважительной, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже 16-и этажного дома по адресу: адрес.

16.08.2022 произошел залив водой из вышерасположенной квартиры №13, которая принадлежит на праве собственности ответчику, что последним в судебном заседании 08.08.2023 не оспаривалось.

16.08.2022 истец обратился в управляющую компанию с целью зафиксировать факт залива и установить причину.

16.08.2022 комиссия в составе председателя ТСЖ «ЭЛИТ-7» фио, ведущего инженера ООО «УК РЭУ №53» фио, мастера ООО «УК РЭУ №53» фио в присутствии собственников квартиры №5 и №13 составила акт обследования квартиры.

Согласно акту о заливе от 16.08.2022 причиной залива является течь внутриквартирной разводки ГВС на биде в квартире №13.

Также в акте от 16.08.2022 г. и акте от 25.08.2022 г. зафиксированы все повреждения, причиненные заливом от 16.08.2022.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного имуществу и объекту недвижимости, с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно отчету №2209/187 от 06.09.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При том Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие в произошедшем вины ответчика, либо размера ущерба а иную (меньшую) сумму.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять предоставленную истцом оценку стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку иного со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

Судом отмечается, что дело находилось в производстве суда с 20.04.2023, у ответчика было достаточное количество времени для своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих необходимых документов и информации относительно экспертов, их квалификации, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании – 08.08.2023, ничто не мешало ответчику представить в качестве доказательства свою оценку, чего также сделано не было.

Между тем у суда не имелось оснований ставить под сомнение Отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный стороной истца , поскольку доказательств нарушений специалистом требований законодательства и стандартов оценки при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, представлено не было.

Доводы стороны ответчика о завышенных ценах на материалы, якобы повреждённые заливом голословны и опровергаются предоставленными истцом доказательствами реальных расходов на ремонт в квартире в 2019 году: договора подряда №117 от 22.10.2019, договора подряда от 25.01.2023 № 25-01/23 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 08.07.2023,

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств как отсутствия его вины, так и иного размера причиненного заливом ущерба, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в установленном специалистом досудебной экспертизы .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

СудьяМ.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024