Решение по делу № 2-450/2025 от 18.03.2025 - об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, составлении акта о несчастном случае на производстве, об уплате взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № (2-№/2024;)

УИД59RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.03.2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителя истца - ФИО14,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ООО «ФИО17» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, составлении акта о несчастном случае на производстве, об уплате взносов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском ООО «ФИО18» в котором просила:

установить факт трудовых отношений между ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО19»;

установить, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на 142 автодороги Кунгур-Соликамск Чусовского г.о., повлекший смерть ФИО3, является несчастным случаем на производстве;

возложить обязанность на ООО «ФИО20» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

возложить обязанность на ООО «ФИО21» произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование;

взыскать с ООО «ФИО23» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 142 км. автодороги Кунгур-Соликамск Чусовского г.о. водитель автомобиля FAW г./н. № с грузом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшийся супругом, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП ФИО3 получил смертельную травму.

Перевозку груза водитель ФИО3 осуществлял по заданию ООО «ФИО22».

При этом водитель ФИО3 в данной организации трудоустроен не был, получал заработную плату со счета (банковской карты), принадлежащего директору ООО «ФИО24» ФИО4. Предрейсовый технический осмотр автомобиля проводил контролер технического состояния ФИО5, супруг директора ФИО4

Факт выполнения трудовых обязанностей и иных признаков трудовых отношений подтверждается материалами проверки КУСП, в том числе и постановлением отказе в возбуждении уголовного дела СО Отдела МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механик ООО «ФИО25» ФИО5 передал погибшему данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ вместе документами, включая путевой лист. Кроме того, данное лицо проводило предрейсовый осмотр указанного автомобиля.

Также имеется подтверждение перечисления за работу погибшему денежных средств с карты ФИО4, директора ООО «ФИО26», что подтверждается скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ (13 800 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.)

По основному месту ФИО3 работал в АО «ФИО28», таким образом, работа в ООО «ФИО27» являлась работой по внешнему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда истцом направлено заявление о проведении проверки и вынесении предписания о наличия трудовых отношений, однако ДД.ММ.ГГГГ в проведении внеплановых контрольных мероприятий отказано.

Истцам вследствие гибели ее супруга, отца был причинен моральный вред, поскольку они потеряли близкого человека, ФИО2 перенесла потрясение, испытывала депрессивное состояние. ФИО1, вследствие потери отца, лишен отцовской любви, мужского воспитания. На момент ДТП с погибшим у ФИО2, ФИО1 имелись с погибшим тесные семейные связи.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО4, а ранее участвовавшая в судебных заседаниях ФИО11, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв (л.д. 25-28).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 ей приходится дочерью, погибший являлся зятем. ФИО3 погиб вследствие отказа у автомобиля тормозов. Указанное она знает, поскольку была на месте аварии. Ей известно, что ФИО3 в ООО «ФИО29» работал «по звонку». ФИО8 рассказывал ей историю, как однажды он чуть не сбил женщину, так как у автомобиля отказывали тормоза.

Также пояснила, что официально ФИО3 работал на заводе в Лядах, занимался сборкой двигателей, моторов, а работа в ООО «ФИО30» официальная не была, поскольку связана была с разъездами. Работа была связана с перевозкой щебня с карьера по заказу, работал 2-3 раза в неделю и почти все выходные.

Свидетель ФИО7 пояснил, что когда ФИО3 нашел дополнительную работу, также предложил ее ему. Со слов ФИО3 один рейс стоил 800 руб. В ночь ФИО3 мог сделать 10 рейсов.

Впоследствии ФИО3 предложил с ним съездить, чтобы он посмотрел, что нужно делать. Они съездили, взяли ключи, хозяин попросил заправить машину. Автомобиль, на котором они передвигались, он запомнил тем, что ступенька была привязана на трос, за счет этого она звенела, рулевое управление гуляло, при переключении с передачи, в свою очередь, передачи не до конца включались. ФИО13 технически была неисправна. ФИО8 ему сообщил, что он получил 1 раз зарплату, то есть за 10 рейсов.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «ФИО31» механиком, организовывает ремонты, занимается подбором водителей. ФИО3 выходил на подмену, если основные работники не могли выйти на работу.

Он с ним встретился, ФИО3 сел за руль, прокатился, посмотрев водительское удостоверение последнего, решили, что они будут взаимодействовать. ФИО8 выходил несколько раз до момента смерти: в феврале- ездил в Левшино, на Гайву пару раз, в марте 1 раз, потом они уезжали на Север Урала и в апреле. Погибшего они не хотели трудоустраивать, поскольку был трудоустроен на каком-то крупном предприятии. Деньги за рейс, которые он должен был получить, он перевел супруге погибшего.

Также пояснил, что если кто-то из водителей выйти не мог, он звонил ФИО8 и если у ФИО8 были дела, он отказывался. Переписка с ним началась с ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что ФИО3 в интересах ООО «ФИО32» осуществил 4 рейса.

Путевые листы выдавал он, как механик. Медик приезжал по месту базирования машин. Оплата рейса производилась переводом на карту его супругой– директором ФИО4

ФИО8 с директором ФИО4 не встречался, но она знала о его существовании. Человек хотел подработать, он это расценивал как оплату услуг.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО10, полагавшую, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания всудебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Учитывая изложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Судом установлено, что истец ФИО2 является супругой ФИО3 (л.д. 6 т. 1), ФИО1 является сыном ФИО3 (л.д. 6 обр. т. 1).

Одним из видов деятельности ООО «ФИО33», согласно выписке ЕГРЮЛ, устава является услуги по перевозкам грузового транспорта (л.д. 191-198 т. 1).

Директором ООО «ФИО34» является ФИО4

Согласно штатному расписанию за 2023 год в ООО «ФИО35» имелись 3 штатных единицы водителя грузового автомобиля и 5 штатных единиц в 2024 году (л.д. 189, 190 т. 1).

Приказом № ООО «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен механиком по выпуску автотранспорта общества (л.д. 187 т. 1).

Согласно должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта в должностные обязанности последнего входят, в т.ч.:

- обеспечение безаварийной и надежной работы автотранспорта на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы;

- контроль правильной эксплуатацией автотранспорта, осуществление технического надзора за состоянием автомобилей на линии, выявление причин;

- контроль за въездом и выездом автотранспорта предприятия и нахождение постороннего транспорта на территории предприятия;

- проведение инструктажа водителей перед выпуском на линию;

- осуществление ежедневного технического осмотра автомобилей, выходящих на линию и возвращающихся в гараж;

- проведение осмотра внешнего вида автотранспорта;

- принятие участия в оказании техпомощи автомобилям на линии;

- участие в комплексных проверках состояния безопасности движения и охраны труда на автотранспорте в предприятии;

- осуществление проверки при выезде на линию у водительского состава документов на право управления данным автомобилем и документов на автомобиль,

а также:

- не выпуск на линию автотранспорта с техническими неисправностями;

- функции по запрету выпуск на линию автотранспорта не прошедшего периодический осмотр или незарегистрированного в установленном порядке (л.д. 199-200 т. 1).

Из предоставленных путевых листов ООО «ФИО37» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял функции водителя автомобиля FAWJ6 г/з № в интересах ответчика в период времени с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ по 05:45 ДД.ММ.ГГГГ, контроль технического состояния транспортного средства осуществлён ФИО5 (л.д. 171 т. 2).

Аналогичную работу ФИО3 в интересах ООО «ФИО38» осуществлял с 08:00 по 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 т. 2).

Также ответчиком предоставлена таблица по маршруту автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 осуществлял функции водителя также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 162-169 т. 1).

Оплата производилась переводом на карту директором ООО «ФИО39» (ФИО4 К.), (л.д. 13 т. 1, 76-78 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин., на 142 км. автодороги «Кунгур-Соликамск», ФИО3, управляя автомобилем FAWJ6 г/з №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил его опрокидывание в правый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По данному факту ОМВД России «<адрес>» зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО5, полученных в рамках материала проверки следует, что он является механиком в ООО «ФИО40». В его обязанности входит обслуживание автомобилей ООО «ФИО41», а также выпуск автомобилей в рейс. ООО «ФИО42» принадлежит автомобиль FAW государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, их организацией в лизинг в ООО «ФИО43» новым, т.е. без пробега. Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. В ходе его эксплуатации им данный автомобиль загонялся на обслуживание в специализированный центр. Последний раз автомобиль обслуживался в ИП «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся ремонт топливной системы. Иных нарушений в ходе осмотра автомобиля выявлено не было. После этого автомобиль водителем его организации был доставлен на территорию ООО «ФИО44». Техническое состояние автомобиля было исправно, каких-либо поломок узлов и агрегатов не имелось. Тормозная система автомобиля была исправна. Кроме основной четырех контурной системы, на автомобиле имелся ручной тормоз и горный тормоз, которые также были исправны. Страховой полис на данный автомобиль сделан не был в связи с тем, что их организация искала водителя на данный автомобиль и автомобиль не эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ, их организации поступил заказ на перевозку щебня из карьера «ФИО45» <адрес> в д. <адрес>. Так как на тот момент у него все основные автомобили и водители были заняты, то он предложил знакомому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществить данную поездку, на что ФИО15 согласился, но в связи с тем что было вечернее время полис ОСАГО на данный автомобиль он оформить не успел. Он выписал путевой лист ФИО3, у которого как, он знал имеется водительское удостоверение категории «С», позволяющее осуществлять движение на автомобиле FAW государственный регистрационный знак №. Также он провел предрейсовый осмотр указанного автомобиля, автомобиль находился полностью в исправном состоянии. В утреннее время он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 45 мин., ФИО15 осуществляя движение на указанном автомобиле, допустил опрокидывание автомобиля. Так как автомобиль оборудован системой «Глонасс», то он в последствии просмотрев скорость движения автомобиля установил, что перед крутым затяжным спуском к мосту через реку «Вильва» автомобиль зашел со скоростью около 20 км/ч. Затем в ходе спуска автомобиль медленно стал разгонятся и к концу спуска перед мостом его скорость была 76 км/ч. Груз в автомобиле был около 30 тонн, что соответствовало норме загрузки на данном автомобиле. Так как он сам является водителем со стажем, то может пояснить, что ФИО3 осуществляя движение первый раз на данном участке проезжей части не учел длинный затяжной спуск и перед участком, во первых не остановился чтобы остудить тормозные колодки. Заходя на затяжной спуск, не включил пониженную передачу, скорость которой не более 5 - 10 км/ч. и с большой скоростью около 20 км/ч поехал на спуск. В результате этого колодки автомобиля нагрелись и перестали эффективно тормозить, в связи с чем автомобиль стал набирать скорость. При повороте к мосту в связи с большой скоростью ФИО15 не вошел в поворот и опрокинул автомобиль. Так как тело ФИО15 обнаружили около автомобиля, он считает что ФИО15 не был пристегнут ремнем безопасности, что и повлекло его смерть, т.к. ФИО15 выпал из кабины при падении. Место водителя при падении повреждено не было, было разбито лобовое стекло, когда ФИО15 вылетел из кабины. В ходе осмотра автомобиля он видел, что ремень был отстегнут, в связи с чем он уверен что ФИО15 не пристегивался ремнем безопасности, т.к. его нашли около автомобиля и никто в автомобиль специально не стал бы проникать чтобы отстегнуть ремень. В автомобиле имелся видеорегистратор, но он не был подключен, т.к. не была приобретена специальная флеш-карта, в связи с чем запись не велась. После ДТП автомобиль был эвакуирован на стоянку. Изменений в конструкцию автомобиля не вносилось.

Согласно заключения СМЭ ФИО3 было причинено: «телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки:

- размозжение черепа: множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, размозжение веществ головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в пазуху основной кости, в барабанные полости, ушибленная рана на лбу справа с переходом на спинку носа, травматический отрыв правой ушной раковины, ссадины в правой окологлазничной области с переходом на правую щечную и височную области в проекции нижней челюсти справа, в левой скуловой области, на левой щеке диффузорноекровоиздлияние в мягких тканях головы и лица;

- тупая травма шеи: травматический разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением ствола головного мозга;

- ссадины на задней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую поясничную область, в правой трапецивидной области.

Данная травма сопровождалась наружным кровотечением, при явлениях массивной кровопотери повлекла наступление смерти, т.е. стоит в прямой причинной связи со смертью, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО3, осуществляя движение, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым», а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ: «Водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выбрал безопасную скорость движения при затяжном продольном спуске и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10 т. 1).

Акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Суд, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истцов. Факт выполнения ФИО3 работ не в интересах ООО «ФИО47» достоверными доказательствами не опровергнуто, напротив, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически был допущен к работе, в т.ч. с согласия директора и механика ООО «ФИО46», о чем свидетельствует, в т.ч. переписка между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 108-120 т. 2), выполнял работу под контролем ФИО5, который передавал погибшему транспортное средство вместе с документами, включая путевые листы. Также ФИО5 проводил предрейсовые осмотры.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ФИО3 осуществил 4 рейса в интересах ООО «ФИО48».

Вместе с тем, факт того, что ФИО3 за указанный период времени не осуществлял рейсы, не должен вести к ущемлению прав работника и не может свидетельствовать о том, что ФИО3 не мог заниматься иной работой в интересах и под управлением ответчика.

В свою очередь, оплата труда ФИО3 производилась переводом на карту директором ООО «ФИО49».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ООО «ФИО50» трудовых отношений в качестве водителя грузового автомобиля.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Сам по себе факт неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав ФИО3

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что свободной вакансии водителей самосвала в ООО «ФИО51» не было, поскольку отсутствие вакантной должности не свидетельствует о том, что истец фактически не мог исполнять трудовые обязанности в должности водителя самосвала у ответчика, и не являются основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений возложена трудовым законодательством на работодателя.

Кроме того, указанная ответчиком версия опровергается, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в случае невыхода на работу водителей, он звонил ФИО3

Доводы ответчика о том, что ФИО3 в спорный период был официально трудоустроен в другой организации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, ФИО3 осуществлял работу в свободное от основной работы время.

Таким образом, наличие официальной работы у погибшего не препятствует указанию в трудовой книжке ФИО3 факта трудовых отношений по совместительству.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не подчинялся графику трудового распорядка и не присутствовал на месте работы в течение рабочего дня, судом отклоняются, поскольку это противоречит определению гибкого графика.

Не обеспечение работнику отработки суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку их обеспечение возлагается на работодателя и не зависит об работника.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью причинен в результате умысла потерпевшего, являются необоснованными, так как доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО3 возник вследствие умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Работник организации является застрахованным лицом (ст. 3, п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом время междусменного отдыха относится ко времени отдыха работника (ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из главных условий признания происшествия с работником несчастным случаем на производстве является то, что данное событие случилось в рабочее время или в связи с выполнением работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ФИО3 был травмирован, данные травмы повлекли наступление смерти при выполнении им работы на автомобиле FAW государственный регистрационный знак <***>, предоставленным ООО «ДНКОМ», в связи с чем данное происшествие следует квалифицировать как несчастный случай со смертельным исходом на производстве.

В силу ч. 1 ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Ответчиком ООО «ФИО52» расследование обстоятельств смерти ФИО3 не проводилось, соответственно и вопрос о признании данной смертельной травмы как производственной в порядке, установленном трудовым законодательством, решен не был, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошедший с ФИО3 несчастный случай связан с производством, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о возложении на работодателя обязанности по составлению соответствующего акта о несчастном случае и его выдаче истцу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку причиной получения травмы ФИО3 явилось несоблюдение последним правил дорожного движения водителем автомашины ООО «ФИО53» при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести перед истицами ответственность в части выплаты им компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что владельцем источника повышенной опасности являлся работодатель, который обязан нести ответственность при причинении вреда жизни и при отсутствии вины.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие состава преступления, не освобождает ответчика от ответственности возместить причиненный вред в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности истца и несовершеннолетнего ребенка, а именно возраст, глубокую степень нравственных страданий в связи с безвозвратной утратой супруга, приведшей к разрыву семейных связей, длительным переживаниям, изменением привычного уклада и образа жизни, с учетом времени нахождения в браке (около 3 лет), возраста ребенка на момент гибели отца, смерть которого для ребенка является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви, материальной и моральной поддержки, требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, суд полагает разумной и справедливой, способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав стороны истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «ФИО54» сумму компенсации в пользу истца ФИО2 и ее сына ФИО1 1 000 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом. Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Порядок передачи сведений о застрахованных лицах, обязанность и порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из названных норм права следует, что работодатель обязан предоставлять в соответствующие органы сведения о работающих у них лицах по трудовому договору, выплачиваемых им доходах, начисляемых и уплачиваемых страховых взносах, а также в установленном порядке уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно штатному расписанию ООО «ФИО55» за 2024 год заработная плата водителя грузового автомобиля составляет 19 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 19 242 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента 22 128,3 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в установленном законом порядке передать необходимые сведения на ФИО3 и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы 22 128,3 руб., за февраль 2024 года в размере 15 489,81 руб. (22 128,3 руб.: 20 (количество рабочих дней в феврале) х 14 (количество отработанных дней)), за март 2024 года в размере 22 128,3 руб., за апрель 2024 года в размере 8 429,83 руб. (22 128,3 руб.: 21 (количество рабочих дней в апреле) х 8 (количество отработанных дней)), итого: 46 047,94 руб., в т.ч. НДФЛ – 5 986 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истцы не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ООО «ФИО56» – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ФИО57» (ИНН: №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «ФИО58» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем с ФИО3.

Обязать ООО «ФИО59» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование за ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы 61 697 руб.

Взыскать с ООО «ФИО60» в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении IV-ВГ №)компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к ООО «ФИО61»- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.