Решение по делу № 2-1579/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1579/2023

61RS0002-01-2023-000716-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Ростовской области к ИП ФИО3, третье лицо: ФИО1, об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Государственная инспекция труда в Ростовской области обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории строительного объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой» ООО «Ростовстрой» по адресу: <адрес>, получил задание от начальника участка ООО «Ростовстрой» ФИО8 и производителя работ ФИО9 стропить опалубку. При загрузке свай манипулятором ФИО1 с напарником застропили стропами опалубку и стропы начали подводить с одного края на другой, при этом опалубка сорвалась ФИО1 на ногу, в связи с чем зажало его ногу между сварочным столом и опалубкой. ФИО1 крикнул о случившемся напарнику, который помог выбраться ФИО1, после чего начальник участка ООО «Ростовстрой» ФИО8 и напарник сняли с ФИО10 рабочую одежду и отвезли в МБУЗ "Городская больница № <адрес>". Во время регистрации травмы ГБ №, начальник участка ООО «Ростовстрой» ФИО8 указал, что ФИО1 на ногу дома упал шкаф и травма является бытовой, а также начальник участка ООО «Ростовстрой» ФИО8 расписался за ФИО1 в журнале учета. Позже ФИО1 направили в ЦГБ <адрес>, где ФИО1 сообщил, как произошла травма на самом деле.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая ГИТ в РО установлено, что ФИО1 в штатном расписании ООО «РОСТОВСТРОЙ» не числится. На основании протоколов опроса ИП ФИО3, ее супруга ФИО4, а также ФИО1, ФИО5 было установлено, что ИП ФИО3 посредством сайта «Грузчик онлайн» по поступающим заявкам от ООО «Ростовстрой» предоставляла самозанятых граждан для выполнения ими работ, а именно услуги по уборке территории и подсобные работы; в ноябре 2021 г. гражданин ФИО1 обратился на строительный объект к бригадиру ООО «Ростовстрой» с целью трудоустроиться, в свою очередь бригадир (ФИО не известно) ООО «Ростовстрой» дал контакт логиста ФИО2, с которым у ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на предмет подбора, контроля и вывода на объект исполнителей для исполнения заявок поступающих от ООО «Ростовстрой». ФИО2 направил ФИО1 на строительный объект, предупредив, что оформление трудовых отношений производится не будет, пока идет испытательный срок; оплату за выполненную ФИО1 работу производил супруг ИП ФИО3 ФИО4 из собственных средств, так как фактически управлением ИП занимался ФИО4 Периодически с ФИО1 связывался ФИО2 с предложением выйти на объект, работа включала в себя погрузо-разгрузочные работы, строповку и другие работы по требованию руководителей объекта.

Несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>Б при строповке опалубки с использованием неустановленного крана-манипулятора.

Как указывает истец, на момент происшествия ФИО1 находился на строительном объекте по адресу: <адрес>Б и осуществлял свою трудовую деятельность от ИП ФИО3, в интересах ИП которая является субподрядчиком ООО «РОСТОВСТРОЙ» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ПРР/2021/53.

В соответствии с ч. 2 п. 17 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 20.04.2022№н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско - правового характера, были установлены содержащиеся в ч.1 ст. 15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

ИП ФИО3 считает, что трудовые отношения между ней и пострадавшим гражданином ФИО1 на момент происшествия несчастного случая отсутствовали, так как трудовые договоры ИП не заключает и работает исключительно с самозанятыми гражданами, с которыми заключаются договоры о возмездном оказании услуг, т.е. фактически самозанятые являются подрядчиками.

Однако расследованием установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался без трудового договора, заключенного с ИП ФИО3 по поручению представителя ИП ФИО3 (ФИО5) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, строповки и других работ, на территории ООО «РОСТОВСТРОЙ» и фактически действовал в интересах ИП ФИО3, по заданию представителя ИП ФИО3 (ФИО5), оплату за выполненную работу ФИО1 производил супруг ИП ФИО3, ФИО4, фактически действующий от имени ИП ФИО3 и в интересах ИП ФИО3

Истец просит суд становить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель истца Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № С-51, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 145), в котором также выразила несогласие с исковыми требованиями, мотивированное тем, что требования истца не основаны на нормах закона. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что он с ноября 2021 года почти каждый день с 8-00 до 17-00 работал на объекте по адресу: <адрес>, там строился многоквартирный дом с подземной стоянкой, иногда задерживался до 8-9 часов вечера; на месте работами руководил прораб Ростовстроя ФИО8, который подавал сведения ФИО15 (супругу ИП ФИО3), а тот перечислял деньги за работу, ежедневно, <данные изъяты> рублей за день; ФИО15 обещал взять ФИО1 на работу.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. с ФИО1 на территории строительного объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой" ООО "Ростовстрой", расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), трудовой договор или договор гражданско-правового характера, заключенный в письменном виде с ФИО1, отсутствует.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО «Ростовстрой» ФИО12 при проведении расследования Государственной инспекцией труда в РО, ФИО1 в штатном расписании ООО «Ростовстрой» не числится, а свою трудовую деятельность осуществлял от ИП ФИО3 которая является субподрядчиком по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ПРР/2021/53 (письмо ООО "Ростовстрой", л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Ростовстрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №ПРР/2021/53, предметом которого являются, согласно приложению № к договору, услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению, подъему на этажи, упаковке, отбору, учету, взвешиванию, стикерованию единиц груза (и/или товаров, и/или ТМЦ) Заказчика, или тех единиц груза (и/или товара, и/или ТМЦ), которые необходимо обрабатывать, погрузить, выгрузить, переместить, отобрать, учесть, взвесить, выполнить, прочую обработку в интересах Заказчика (л.д.72-73).

Также, между ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по созданию годового маркетингового плана развития предприятия, а также организация контроля его реализации, в том числе создание продукта Услуга по предоставлению линейного персонала, мониторинг рынка услуг <адрес> и <адрес> по предоставлению линейного персонала, подбор исполнителей и контроль их работы.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 16-17).

Согласно показаниям ФИО1, опрошенного главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО13 (протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55-56), в ноябре 2021 года ФИО1 обратился к прорабу объекта Владимиру, на строительный объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по адресу: <адрес> Б, с целью трудоустройства разнорабочим. Владимир записал номер телефона ФИО1, после чего с ФИО1 связался ФИО2 - представитель фирмы «Грузчик онлайн» - и предложил выйти на работу на указанный объект. Также ФИО2 сообщил ФИО1, что изначально официального трудоустройства не будет, пока идет испытательный срок. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, также была договоренность об оплате в размере 175 рублей в час. За проделанную ФИО1 работу осуществлял расчет ФИО4 переводом на банковскую карту ФИО1 Периодически с ФИО1 связывался ФИО2 с предложением выйти на объект, работа включала в себя погрузо-разгрузочные работы, строповку и другие работы по требованию руководителей объекта, а именно, начальника участка Павла Валерьевича и прораба Алексея. После несчастного случая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП ФИО3 ФИО5 поддерживал связь с ФИО1, на его вопрос о выплате компенсации за полученную травму ФИО5 ответил, что ФИО1 работал неофициально, в связи с чем компенсация ему не полагается. ФИО1 общался с ФИО4 посредством телефонной связи через братьев ФИО14, лично его не видел, а также ему не знакома его супруга ИП ФИО3

Как следует из показаний ФИО4 (супруга ответчика), опрошенного главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО13 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57), у супруги ФИО4, ФИО3 имеется сайт «Грузчик онлайн». Основной спецификой работы является предоставление услуг по поступающим заявкам от заказчиков, а именно обработка, погрузка, выгрузка, перемещение, подъем на этажи, упаковка, стикирование учету. Трудовые договоры ИП не заключает, т.к. работает исключительно с самозанятыми гражданами, с которыми заключаются договоры о возмездном оказании услуг, т.е. фактически самозанятые являются подрядчиками. Фактически управлением ИП занимается ФИО4, супруга ФИО3 только подписывает договоры и не более. С ноября 2021 г. через сайт «Грузчик онлайн» ИП ФИО3 по поступающим заявкам от ООО «Ростовстрой» предоставляла самозанятых граждан для выполнения ими работ, а именно услуги по уборке территории и подсобные работы. В ноябре 2021 г. гражданин ФИО1 обратился на строительный объект к бригадиру ООО «Ростовстрой» с целью трудоустроиться, в свою очередь бригадир (ФИО не известно) ООО «Ростовстрой» дал ФИО1 контакт логиста ФИО2, с которым у ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на предмет подбора, контроля и вывода на объект исполнителей для исполнения заявок поступающих от ООО «Ростовстрой». ФИО2 предложил ФИО1 оформить самозанятость для подписания договора об оказании услуг, в свою очередь ФИО1 отказался. По правилам ИП, ФИО1 не должен был направляться для выполнения работ по заявкам ООО «Ростовстрой», т.к. у ФИО1 не была оформлена самозанятость. По какой причине логист ФИО2 направлял ФИО1 на строительный объект, ФИО4 не известно, но оплату за выполненную работу ФИО1 производил ФИО4 из собственных средств. Поручений ФИО1 на выполнение каких-либо работ ФИО4 не давал, т.к. согласно специфике работы, ИП ведет прием заявок на сайте «Грузчик онлайн», которые обрабатывают братья ФИО2 и ФИО5, с которыми у ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, а также они же распределяют поступившие заявки с исполнителями работ, которые являются самозанятыми и с которыми у ИП ФИО3 также заключаются договоры возмездного оказания услуг. В свою очередь ФИО4 производит оплату за выполненную ими работу из своих личных средств.

Ответчик ИП ФИО3, также опрошенная в рамках дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО13 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58), пояснила, что у нее имеется сайт «Грузчик онлайн». Основной спецификой работы является предоставление услуг по поступающим заявкам от заказчиков, а именно обработка, погрузка, выгрузка, перемещение, подъем на этажи, упаковка, стикирование учету. Трудовые договора ИП не заключает т.к. работает исключительно с самозанятыми гражданами, с которыми заключаются договоры о возмездном оказании услуг, т.е. фактически самозанятые являются подрядчиками. Фактически управлением ИП занимается супруг ФИО4, ФИО3 только подписывает договоры и не более. ДД.ММ.ГГГГ от супруга ФИО4 ИП ФИО3 узнала, что с ноября 2021 г. по поступающим заявкам от ООО «Ростовстрой» ИП ФИО3 предоставляла самозанятых граждан для выполнения ими работ, а именно услуги по уборке территории и подсобные работы. В ноябре 2021 г. гражданин ФИО1 обратился на строительный объект к бригадиру ООО «Ростовстрой» с целью трудоустроиться, в свою очередь бригадир (ФИО не известно) ООО «Ростовстрой» дал контакт логиста ФИО2, с которым у ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на предмет подбора, контроля и вывода на объект исполнителей для исполнения заявок поступающих от ООО «Ростовстрой». ФИО2 предложил ФИО1 оформить самозанятость для подписания договора об оказании услуг, в свою очередь ФИО1 отказался. По правилам ИП ФИО1 не должен был направляться для выполнения работ по заявкам ООО «Ростовстрой», т.к. у ФИО1 не была оформлена самозанятость. По какой причине логист ФИО2 направлял ФИО1 на строительный объект ИП ФИО3 не известно, но оплату за выполненную работу ФИО1 производил супруг ИП ФИО3 ФИО4 из собственных средств. Также ИП ФИО3 указано, что каких-либо поручений ФИО1 никогда не давала, с ФИО1 лично не знакома, документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 у ФИО3 и его супруга ФИО4 нет, т.к. ФИО1 не являлся работником ИП.

Согласно протоколу опроса ФИО5, опрошенного главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО13 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59-60), ФИО5 является самозанятым, между ФИО5 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор возмездного оказания услуг. Предмет договора – по заданию заказчика оказывать услуги по созданию годового маркетингового плана развития предприятия, а также организации контроля его реализации. Оказываемые услуги включают в себя: услуга по предоставлению линейного персонала, мониторинг рынка услуг <адрес> и РО по предоставлению линейного персонала, разработка помесячных рекламных компаний и их реализация подбор исполнителей и контроль их работы. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после его окончания был составлен новый договор. За оказанные ФИО5 услуги, заказчик ИП ФИО3 производит оплату в размере 60 000 рублей в месяц. Примерно в ноябре 2021 г. через платформу АВИТО с ФИО5 связался ранее не знакомый гражданин ФИО1 с целью подработки. ФИО5 предложил ему вариант работы по адресу: <адрес>Б, а именно, уборка на указанной территории, а также погрузочно-разгрузочные работы. Так как политика компании подразумевает, чтобы работники были самозанятыми, ФИО5 предложил ФИО1 оформить самозанятость, на что ФИО1 отказался, но т.к. ФИО1 было необходимо работать, ФИО5 принял решение оставить ФИО1 Поручений ФИО1 выйти на строительный объект по адресу: <адрес>Б, для исполнения заявок заказчиков, помимо ФИО5, никто не давал. В свою очередь оплату за выполненную ФИО1 работу осуществлял ФИО4 по телефонному звонку ФИО5

В материалы дела представлена выписка по операциям по дебетовой карте ФИО1 в ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-174), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства от ФИО4 в суммах от 1 137 рублей до 1 837 рублей один раз в день, а именно в периоды 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, 04, 07, 08, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дополнительного расследования ГИТ РО, ответчик факт трудовых отношений с ФИО1 отрицает (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58, письмо их. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д 61).

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.ч 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании представленных в материалы дела документов, пояснений истца и третьего лица судом установлено, что ФИО1 с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой" ООО "Ростовстрой", расположенного по адресу: <адрес>, выполнял погрузо-разгрузочные работы, которые соответствуют предмету заключенного между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Ростовстрой» (заказчиком) договора возмездного оказания услуг №ПРР/2021/53. Первоначально для выполнения работ на объект производства работ по адресу: <адрес>, ФИО1 направил ФИО2, который является уполномоченным представителем ИП ФИО3 по подбору персонала и контролю его работы на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указания выйти на строительный объект по адресу: <адрес>Б, для исполнения заявок ООО "Ростовстрой" ФИО1 давал ФИО5 Работу ФИО1 выполнял с 8.00 до 17.00 в дни, в которые получал задание от ФИО5 выйти на работу; ФИО5 информацию о работе ФИО1 сообщал ФИО4, а последний оплачивал выполненную ФИО1 работу посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 При этом ФИО4 фактически руководил хозяйственной деятельностью ИП ФИО3

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм ТК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО3 (в лице представителя ФИО2) было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции - погрузочно-разгрузочных работ на объекте: <адрес>Б, - в интересах, под контролем и управлением представителей ответчика; выполнение работы производилось ФИО1 по заданию представителей ответчика, с соблюдением графика работы - полный рабочий день с 08.00 до 17.00; выполнение ФИО1 работы оплачивалось представителем ответчика ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день выполнения работы посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии трудового правоотношения между ИП ФИО3 (работодателем) и ФИО1 (работником).

При таких обстоятельствах исковые требования Государственной инспекции труда в Ростовской области подлежат удовлетворению.

Определяя период трудовых отношений между ответчиком и ФИО1, суд исходит из подтвержденного банковской выпиской периода поступления на банковский счет ФИО1 от ФИО4 денежных средств за осуществление ФИО1 трудовой функции, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Ростовской области к ИП ФИО3, третье лицо: ФИО1 об установлении факта трудовых отношений– удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2023 г.