Дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 07 июня 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, ФИО2, третьи лица ФИО3, Карп Ион Валерьевич о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Мегиону, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2019 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, серо-зеленного цвета, с государственным регистрационным знаком № за 250000 рублей. Договор купли-продажи фактически был исполнен, денежная сумма была передана продавцу, а истцу, как покупателю были вручены ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы. С момента подписания договора истец владел автомобилем, нес бремя содержания, не успел зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, так как вечером 15.12.2019, после подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу, у истца данное транспортное средство было изъято в рамках уголовного дела и признано вещественным доказательством. В производстве Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 по уголовному делу № 1-23/2021 ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 была разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, серо-зеленного цвета с государственным регистрационным знаком № хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица <адрес> В части указанного вещественного доказательства приговором суда было решено хранить его до рассмотрения уголовного дела № № Истец считает, что его права были нарушены. Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 было установлено, что согласно обращению врио заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отдела ФИО13., по уголовному делу № № принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Так как все значимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства были установлены уже вступившим в законную силу приговором, истец считает, что отсутствует целесообразность сохранения транспортного средства у ответчика. Кроме того, приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-23/2021 было установлено, что «ФИО1 приехал и купил автомобиль за 250000 рублей». Истец является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, серо-зеленного цвета с государственным регистрационным знаком №. Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 4№ также было установлено, что истец являлся свидетелем по уголовному делу и приобрел автомобиль за 250000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019, продавец ФИО14 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, 2004 года выпуска, в пользу покупателя ФИО1, который в свою очередь произвел оплату в полном объеме. Таким образом, арест на вышеуказанный автомобиль нарушает законные права и интересы истца, при этом не обеспечивает тех целей, для которых был совершен, и на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене в связи с тем, что истец является собственником транспортного средства. Просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2004 года выпуска, обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону передать истцу автомобиль марки Фольксваген Touareg, с государственным регистрационным знаком №, № 2004 года выпуска.

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - Кашу В.Г., Карп И.В.

Отдельным определением суда от 07.06.2023 производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о возложении на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону обязанности передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № VIN: № 2004 года выпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель М. иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что купил спорный автомобиль 15.12.2019. Покупал автомобиль в городе Сургуте. ФИО16 сказал, что автомобиль на него не оформлен. Он проверил автомобиль, ограничений на нем не было. Он передал ФИО17 250000 рублей и забрал автомобиль. Ему отдали договор с подписью. У ФИО15 нет гражданства, в договоре подпись ФИО4. ФИО5 он не видел. Договор ему отдавал ФИО18, с которым был Виталий Кашу, у которого было гражданство. В этот же вечер сработала сигнализация, он вышел, рядом с его автомобилем стоял автомобиль Лада, ему сказали, что нечаянно задели его машину. Затем ему сообщили, что они сотрудники полиции, и что автомобиль в розыске. В ГОМ-2 города Сургута его допросил следователь, которому он сообщил, что только днем приобрел автомобиль. Через знакомых он узнал, что на купленном им автомобиле совершили преступление. Его допрашивали в Мегионе как свидетеля, сказали, что отдадут ему автомобиль. Прошел год, были суды, ФИО19 посадили. Следователь ему сообщил, что делом этим не занимается, в суде сказали, что до сих пор ищут соучастников.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Мегиону К.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ОМВД России по городу Мегиону не является надлежащим ответчиком по делу, на спорный автомобиль не претендует, прав истца не нарушал.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тихвинского городского суда Ленинградской области, пояснил, что в 2016-2015 к нему обратился его брат, ФИО20, который сообщил, что покупает автомобиль, но так как ФИО22 было запрещено заниматься коммерческой деятельностью, просил автомобиль оформить на него. Они зарегистрировали в ГИБДД автомобиль на него, автомобилем он не пользовался, видел только пару раз. В 2018 году у него был бракоразводный процесс, он переехал в город Санкт-Петербург. Летом он обратился к ФИО21 чтобы тот зарегистрировал автомобиль на себя. ФИО23 сказал, что автомобиль будет продавать. Он оформил ФИО24 генеральную доверенность, которую направил последнему почтой. В ноябре ФИО25 сказал, что машину продает, продал по договору Карпу, сказал, что в ГИБДД оформят потом. Его эта ситуация не устроила. В ноябре на 2-3 дня он приехал в Нижневартовск, где ФИО26 передал ему документы. Так как в ГИБДД Нижневартовска в то время нужно было ждать месяц, он обратился в ГИБДД города Санкт-Петербурга, подал документы, автомобиль был снят с учета, о чем ему была выдана справка. В январе на него вышел оперуполномоченный, сказал, что на автомобиле было совершено преступление. Ему пришло исковое заявление с указанием номер телефона истца. Они обговорили все моменты по делу, истец называл какие-то фамилии и имена, говорил, что купил автомобиль и отдал деньги. Он не может знать эту ситуацию, так как на тот момент не являлся уже владельцем автомобиля. Никаких договоров с ФИО1 он не заключал, денег от него не получал, никакие бланки договоров не подписывал и никому их не передавал. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица Кашу В.Г., Карп И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 годах он приобрел спорный автомобиль, но так как на тот момент находился в напряженных отношениях с супругой, чтобы автомобиль не пропал в случае раздела имущества, решил оформить автомобиль на брата - ФИО2, для чего обратился к нему. ФИО2 согласился и автомобиль оформили на брата. В последующем он решил автомобиль продать, ФИО2 выписал ему доверенность, по которой он продал автомобиль Карпу И.В., договор купли-продажи направил ФИО2 для снятия автомобиля с регистрационного учета. По поводу продажи автомобиля он общался с ФИО28, у которого было только Молдавское гражданством. Договор купли-продажи был оформлен на Иона Карпа. Ему передали паспорт Карпа Иона, он оформил договор купли-продажи. При продаже они должны были снять автомобиль с учета в течении месяца. В Санкт-Петербург брату он отправил документы, и уже там брат снял автомобиль с учета. Больше никаких договоров в отношении спорного автомобиля, в том числе с Кашу, он не заключал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОМВД России по городу Мегиону, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN: № 2004 года выпуска, датированный 15.12.2019, сторонами которого указаны ФИО2 – продавец, ФИО1 – покупатель. Представленный истцом договор содержит подписи продавца ФИО2 и покупателя Б.Р.АБ., а также указание на получение продавцом денежных средств в сумме 250000 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в том числе пояснениями ответчика ФИО2, указанный договор с истцом он не заключал, денежных средств за автомобиль от ФИО1 ни лично, ни опосредованно он не получал.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства – спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, VIN: №, 2004 года выпуска, владельцем которого ранее значился ответчик ФИО2, 20.01.2020 произведено прекращение регистрации указанного транспортного средства за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2019, заключенного с покупателем ФИО6

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что 30.11.2019 состоялся переход права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска к третьему лицу - Карпу И.В.

Поскольку истец настаивает на переходе к нему права собственности на автомобиль, на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания данного обстоятельства, а именно, что договор купли-продажи движимого имущества в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен, что передача автомобиля состоялась во исполнение договора купли-продажи согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чего состоялся переход права собственности согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи автомобиля является сделкой (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая согласно пп. 2 п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку заключена между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент составления 15.12.2019 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2004 года выпуска, ни ФИО2, ни уполномоченный им нотариальной доверенностью от 18.02.2019 ФИО29. не являлись собственниками этого автомобиля, и были не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться данным автомобилем. При этом, как установлено в судебном заседании, ни ФИО2, ни уполномоченный им нотариальной доверенностью от 18.02.2019 ФИО30., представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не подписывали, автомобиль истцу по нему не передавали, денежных средств от истца не получали.

Относимых же, допустимых и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля с иным его законным владельцем, доказательств выполнения условий такого договора, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Отдел МВД России по городу Мегиону ни в одном из установленных при рассмотрении настоящего спора случаев не являлся стороной договоров купли-продажи спорного автомобиля и не находится с истцом в каких-либо правоотношениях, прав истца не нарушал, обязательств перед истцом не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, ФИО2, третьи лица ФИО3, Карп Ион Валерьевич о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 15.06.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев