Дело № 2-123/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков: ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Опель Астра. 31.05.2024 года она припарковала свой автомобиль возле МКД по <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения в результате падения на его части от дерева и ветки. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 244.647,0 рублей. УК «Северная» является Управляющей организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного МКД. На правоотношения между сторонами распространяются требования Закона О защите прав потребителей. В силу закона, к общему имуществу в МКД относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. На этом основании, просит взыскать с ответчиков в свою пользу 244.637,0 рублей в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда 20.000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что истица припарковала автомобиль недалеко от дома по <адрес> Когда вернулась к автомобилю, увидела, что на автомобиль упала часть дерева, которое росло рядом. Считает, что правоотношения между истицей и УК должны регулироваться нормами Закона О защите прав потребителей.

Представитель ООО УК «Северная» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль истицы был поврежден вследствие непреодолимой силы, поэтому УК в данном случае ответственность нести не должна. Истица оставила автомобиль на проезжей части улицы, но не в месте, предназначенном для парковки, она не приняла мер по обеспечению безопасности автомобиля. То, что дерево упало на автомобиль, является обстоятельством непредвиденным.

Представитель Северного округа г.Оренбурга ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что дерево, которое упало на автомобиль истицы, росло на земельном участке, который относится к общедомовому имуществу собственников МКД по <адрес> Ответственность за упавшее дерево в данном случае внесет Управляющая компания.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2024 года на автомобиль истицы, припаркованный возле МКД по <адрес> г.Оренбурга упала часть дерева.

В результате падения автомобиль получил повреждения.

Истица представила суду Заключение эксперта <данные изъяты> от 12.06.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 244.637,0 рублей.

По общим правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что по договору управления МКД от 01.03.2015 года, МКД по <адрес> находится в управлении УК ЖФ «Северная».

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40-42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Таким образом, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в МКД относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу закона, на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений В МКД. Земельный участок, на котором расположены МКД, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок кадастровый №, местоположение: г.Оренбург, <адрес> согласно которой земельный участок, на котором расположен МКД по <адрес> был образован в 1997 году. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

УК представила суду ситуационный план земельного участка, который относится к МКД, и из которого усматривается, что границы земельного участка определены по передней меже на расстоянии 22,5 и 25,0 метров от фасада дома; со стороны двора граница земельного участка от дома находится на расстоянии 39,1 и 38,9 метров.

Ответчики представили суду Акт осмотра, из которого следует, что расстояние от стены МКД по <адрес> до дерева, которое упало на автомобиль истицы составляет 17,85 метров.

Таким образом, судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на земельном участке, который находится в собственности собственников помещений МКД и относится к общедомовому имуществу МКД.

Ответственность по содержанию земельного участка, на котором росло дерево, лежит в силу закона и договора на УК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УК ЖФ «Северная».

С УК «Северная» в пользу истицы подлежит взысканию 244.637,0 рублей в возмещение материального вреда.

Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Судом установлено, что ФИО6 собственником помещения в МКД по <адрес> не является.

В данном случае правоотношения сторон вытекают не из договора на оказание услуг и выполнению работ по управлению МКД, а из деликтных правоотношений по возмещению вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, по оплате досудебного заключения в сумме 4.000 рублей, оплате услуг представителя 20.000 рублей и расходов по оплате госпошлины 5.6460 рублей, в общей сумме 29.646,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «УК ЖФ Северная» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в пользу ФИО6 244.637,0 рублей в возмещение материального вреда и 29.646 рублей судебных расходов. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

В иске ФИО6 к администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025 года.