РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4173/2022
43RS0001-01-2022-001125-57
18 августа 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Лосевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 по обращению потребителя ФИО2. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} финансовый уполномоченный ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 129 560 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от {Дата изъята}. Полагают, что примененная мера ответственности явно несоразмерна допущенному истцом нарушению. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят}
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представила, о причинах неявки суд не информировала.
Представитель финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, представил письменные пояснения и доказательства, согласно которым полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Обратил внимание, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в связи с применение ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд усмотрит основания для применения положений данной статьи, суд лишь снижает сумму взысканной неустойки, то есть решение финансового уполномоченного изменяется в соответствующей части, а не отменяется и не признается незаконным.
{Дата изъята} ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, с участием ее транспортного средства – Киа Рио. Обстоятельства ДТП: после остановки транспортного средства ФИО2 на светофоре, установленном на перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, последовал удар в заднюю часть ее автомобиля от автомобиля ВАЗ 21103. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21103 ФИО4. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована истцом, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «АльфаСтрахование». К заявлению приложены все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено, произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП. Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} потребителю отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 34-41).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2019 № 2-1254/2019 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, по спорному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф – 33 100 рублей. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 41-44).
{Дата изъята} по спорному ДТП истцом составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 108 300 рублей (л.д. 45).
Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} выплата страхового возмещения в адрес ФИО2 в сумме 108 300 рублей произведена (л.д. 46).
Как следует из заявления ФИО2 {Дата изъята} она обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки по спорному страховому случаю (л.д. 47). ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки отказало {Дата изъята} (л.д. 49).
Согласно решению Службы финансового уполномоченного в лице ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} по итогам рассмотрения обращения ФИО2 частично удовлетворены требования потребителя и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 129 560 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В ходе рассмотрения обращения уполномоченным установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 50-53).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО2 от {Дата изъята} произведена с нарушением установленного законом срока, лишь {Дата изъята}.
Таким образом, срок осуществления выплаты был нарушен на год.
Требования ФИО2 о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ни в какой части не удовлетворялись.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} является законным и обоснованным.
Судом проверен расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 за вышеуказанный период, данный расчет является законным, обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с решением финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} фактически сводятся лишь к несогласию с размером неустойки и заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом учитывается, что размер неустойки (129 560 рублей) фактически превышает общий размер выплаченного по страховому случаю (судебному решению) возмещения (108 300), что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд принимает во внимание, поведение ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению спорного страхового случая, направление ФИО2 ответов по результатам рассмотрения ее заявлений осуществлялось в установленные законом сроки.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут считаться исключительными и являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Основания для отмены решения финансового уполномоченного ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят} отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований, полагая необходимым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} {Номер изъят} изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 100 000 рублей.
Оснований для большего снижения суммы неустойки, с учетом длительности периода нарушения прав ФИО2, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} {Номер изъят} изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2022.
Судья Л.А. Макарова
Решение16.09.2022