<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, ФИО3, ФИО4о о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <дата> примерно в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> К по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAU CRETA, государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем ЗИЛ 474 ЮС, государственный регистрационный знак <номер>. Данные о транспортном средстве лица, ответственного за причиненный вред - автомобиль ЗИЛ 474 ЮС, государственный регистрационный знак <номер> находящийся под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата> величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа, с учетом утраты товарной стоимости составляет 792 877 руб., с учетом износа - 502 040 руб. На проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 792 877 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 858 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчика, соответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2024 года примерно в 13 час. 30 мин., в районе <адрес> К по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAU CRETA, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля ЗИЛ 474 10С, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 28-10-24-01 от 08 ноября 2024 года величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет - 792 877 руб., с учетом износа - 502 040 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 июля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, транспортное средство ЗИЛ 47410С, государственный регистрационный знак <номер>, продано ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной досудебной экспертизы), является стоимость ущерба в размере 792 877 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств, при таких обстоятельствах, требования истца в указанной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2024 года, представленным в материалы дела, поскольку несение расходов подтверждено документально, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 20 858 руб., что подтверждается квитанциями от 16 ноября 2024 года и от 30 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о, ФИО3, ФИО4о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4о (паспорт <номер> <номер>, выдан 31 марта 2012 года Кировским РОВД г. Астрахани) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792 877 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере 20 858 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова