К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истицы ФИО2, ее представителя по доверенности - ФИО7,

ответчицы ФИО4, ее представителей по доверенности - ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 988345,71 руб., с учетом процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ответчика 850 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ей 20 000 рублей, четырьмя переводами на банковскую карту по 5000 рублей. В сентябре 2022 года, когда истцу стал известен ФИО4, она направила последней претензию о возврате оставшейся суммы денежных средств. Данная претензия осталась без ответа. Считает, что денежные средства, удерживаемые ответчиком, следует рассматривать как неосновательное обогащение. Просит взыскать их с ФИО4 в свою пользу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком познакомилась в <адрес> края на предприятии «Витис», в связи с оформлением сделки по приобретению истцом квартиры. Виделась с ФИО4 один раз, при этом обменялась с ней номерами телефонов. В последствие общалась с ответчиком лишь по телефону. В телефонных разговорах ФИО4 просила ее предоставить в долг денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, трудностями с погашением ипотечного кредита. На просьбы ФИО4 она соглашалась и переводила ей на банковскую карту денежные средства в тех суммах, о которых просила ответчик. При этом предоставление денежных средств документально никак не оформлялось, сроки возврата долга, проценты за пользование денежными средствами и иные условия с ответчиком не оговаривались. Ее среднемесячная заработная плата на момент предоставления ФИО4 денежных средств составляла около 15000 рублей в месяц. Переводы осуществляла из денежных средств, являющихся ее накоплениями. Требования о возврате денежных средств к ФИО4 до сентября 2022 года не предъявляла, поскольку не знала адреса ее проживания.

Также ФИО2 пояснила, что знакома с бывшим супругом ФИО4, ФИО3, деловых отношений с ним не поддерживала. Расписка о заключении договора займа с ФИО3 в действительности говорит о передаче денег иному лицу в счет приобретения истцом квартиры.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО9, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3, с которым ответчик стояла в браке в период с 2000 по 2008 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о предоставлении сведений о наследниках ФИО3, мотивируя это наличием у последнего перед ней денежных обязательств. В подтверждение таких обязательств предоставила копию расписки, подтверждающей договор займа, по которому передала ФИО3 денежные средства в сумме 2500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ФИО2, как следует из ее заявления, планировала взыскать с наследников ФИО3 в судебном порядке.

Какого-либо имущества после смерти ФИО3, ФИО4 в права наследования не вступала, свидетельства о праве на наследство не получала. Именно после фактического отказа ФИО4 от принятия наследства, то есть с сентября 2022 года ФИО2 стала предпринимать меры, направленные на взыскание с нее денежных средств.

Настаивают на том, что, что денежные средства в сумме 850000 рублей, переведенные на ее карту истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предназначались именно ФИО3 в рамках заключенного ранее договора займа и получены им лично. Банковская карта, на которую истица перечислила денежные средства, постоянно находилась в пользовании ФИО3 Денежные средства, переводимые истцом на карту ответчика, никак не связаны с ипотечным кредитом ответчика ни по периодичности его оплаты, ни по суммам платежа. Какой-либо необходимости в заключении договора займа на столь значительную сумму на неопределенных условиях у нее не имелось. Никаких финансовых проблем, действующих исполнительных производств, взысканий, арестов она не имеет, и не имела их на момент перевода истцом денежных средств.

В судебном заседании ФИО4 предоставила на обозрение суда мобильный телефон ФИО3 Судом исследовано содержание сохранившейся на нем переписки в мессенджере «Wats App» с абонентом «ФИО5». Удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела распечатки данной переписки на бумажном носителе.

Также судом были удовлетворены ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки движения денежных средств по банковскому счету, на который истцом перечислялись денежные средства; распечатки детализации телефонных соединений по номеру ответчика; сведений о размерах и сроках погашения ипотечного кредита; копии трудовой книжки ответчика; сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3

По мнению представителя ответчика, данные документы опровергают доводы искового заявления и указывают на то, что перечисляя на карту ответчика денежные средства, истец действовал во исполнение денежного обязательства с ФИО3 и согласованно с ним.

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО10) после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый из которых дал показания относительно своих взаимоотношений с ответчиком и ее бывшим супругом, а также об известных им фактах, имеющих отношение к данному спору.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правила, в делах о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ответчика 850 000 рублей. При этом истцом было произведено 15 платежей без какой-либо четкой периодичности, суммами в размере от 100<адрес> рублей. На счет истца возвращено 20000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равными суммами по 5000 рублей.

Относительно основания перечисления денежных средств, личности их получателя, условиях и сроках возврата стороны по делу занимают различные позиции.

Следовательно, по делу надлежит установить в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ФИО2 осуществляла перечисление денежных средств ФИО4, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в силу которых денежные средства не подлежит возврату.

Как следует из содержания искового заявления и конкретизировано истцом в ходе судебного заседания, денежные средства она переводила ФИО4 в связи с тем, что между ними сложились близкие доверительные отношения. Именно поэтому она помогала ответчику в сложной жизненной ситуации, никак не оформляла займы, поскольку доверяла ФИО4, никаких условий в части сроков возврата и процентах не ставила.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ФИО3, бывшим супругом ответчика, имели место деловые и финансовые взаимоотношения.

Данный факт подтверждается осмотром мобильного телефона ФИО3 и содержанием переписки в мессенджере «Wats App» с абонентом «ФИО5» (+79183962206). В судебном заседании истец самостоятельно со своего мобильного телефона произвел телефонный звонок на номер +79189250111, которым при жизни пользовался ФИО3 При этом звонивший абонент идентифицировался на телефоне ФИО3, как «ФИО5». Истец также подтвердила, что в период осуществления переводов ответчику пользовалась тем же номером телефона, что и в настоящее время, номер ФИО3 находится в списке контактов ее мобильного телефона. Однако пояснила, что переписка с данным абонентом у нее не сохранилась, поскольку она сменила мобильный телефон.

Осмотром переписки в мессенджере «Wats App» с абонентом «ФИО5» судом был установлен ее деловой характер. Имеются многочисленные взаимные сообщения в виде скриншотов банковских операций, сведений о рассмотрении судами гражданских дел.

На вопрос представителя ответчика, о наличии у истца какой-либо переписки с ответчиком в период с сентября 2019 по март 2020 года, ФИО2 ответила отрицательно. Также ФИО2 не смогла пояснить, по какой причине не предоставила суду сведения о телефонных соединениях с ответчиком, поскольку сама ссылается на тот факт, что о переводах договаривалась с ФИО4 по телефону.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца об отсутствии деловых и финансовых взаимоотношений между ней и ФИО3

Кроме того, истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии договора займа между ней и ФИО3 на сумму 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Вместе с тем, данный факт подтверждается как распиской ФИО3, так и другими материалами наследственного дела после смерти ФИО3 В частности, исследовано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает факт займа у нее денежных средств ФИО3, указывает намерение взыскать его в судебном порядке, просит нотариуса предоставить сведения о наследниках.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что предоставляя денежные средства в долг ФИО3, истец не только подтвердила заем распиской, но и заключила эту сделку при свидетеле, что указывает на осведомленность об общих правилах при заключении договора займа и проявлении должной степени осмотрительности.

Вместе с тем, предоставление столь значительной суммы ответчику в отсутствие какого-либо документального оформления, согласования сроков и условий возврата, предполагает наличие близких доверительных отношений между сторонами сделки. В данном случае, доводы истца о том, что имея доход не более 15000 рублей, она, однажды встретившись с ответчиком, проживающим в другом регионе страны, предоставила ей 850000 рублей, не зная ее адреса и не имея с ней какой-либо связи, следует признать неубедительными, противоречащими обычному поведению участников гражданского оборота при такого рода сделках.

Более того, истцом не представлено доказательств факта личного знакомства с ответчиком при осуществлении последней деятельности, связанной с ООО «ВИТИС» и нахождении в <адрес> непосредственно перед началом осуществления переводов денежных средств.

Напротив, как видно из содержания трудовой книжки ответчика с 2012 года по настоящее время она работает в должности заместителем начальника финансового управления в ФГБОУ ВПО «МГТУ» в <адрес>; факт знакомства с истцом она отрицает. Также из пояснений ответчика следует, что она действительно предоставила своему бывшему супругу в пользование банковскую карту, зарегистрированную на ее имя. При этом мобильный банк был привязан к ее номеру телефона. Сама она денежными средствами на данном счете не распоряжалась, кроме как по указанию ФИО14; о поступлениях денежных средств на счет карты сообщала ему по телефону. Какой-либо необходимости в заключении договора займа на столь значительную сумму на неопределенных условиях у нее не имелось.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО13 после развода с мужем в 2008 году и до его смерти ФИО4 поддерживала с ним нормальные отношения. Сама ФИО4 никаких финансовых проблем в период 2019-2020 годов не испытывала. Характеризуют ее как взвешенного, грамотного, трезвомыслящего человека, не склонного к необдуманным и сомнительным поступкам. ФИО3 в связи с наличием действующих исполнительных производств пользовался одной из банковских карт бывшей супруги.

Помимо показаний свидетелей, пояснения ФИО4 согласуются с представленными в материалы дела документами – выписками по счету и детализацией телефонных соединений принадлежащего ей номера.

Так, сопоставление данных детализации телефонных переговоров, и выписки по лицевому счету ответчика свидетельствует о том, что после поступления со счета ФИО2 денежные средства со счета ответчика либо снимались, либо распределялись по другим счетам в течение непродолжительного времени, а незадолго до этих операций имеются телефонные соединения между ответчиком и ФИО3 При этом ни в дни переводов ни в дни, непосредственно им предшествующие, телефонных соединений между истцом и ответчиком не фиксировалось.

Более того, в материалах дела не имеется сведений о таких соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на наличие у ответчика обязательств по ипотечному кредиту, как обоснование перевода денежных средств, также не нашла своего подтверждения.

Как видно из представленных ответчиком документов, у нее действительно имелся ипотечный кредит. Однако, основной платеж по нему имел место в 2017 году с использованием средств материнского капитала, а в последующем платеж составлял сумму не более 3000 рублей в месяц. Денежные средства, переводимые истцом на карту ответчика, никак не связаны с данным ипотечным кредитом ни по периодичности его оплаты, ни по суммам платежа.

Каких-либо доказательств относимости данного денежного обязательства к настоящему спору, наличие у ответчика в связи данной обязанностью какой-либо угрожающей либо сложной жизненной ситуации в материалы дела не представлено.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности достоверно указывают на то, что основания и причины перевода денежных средств ФИО4, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения об этом противоречивы и не подтверждены документально.

Вместе с тем, тот факт, что истец последовательно, в течение длительного времени, осуществляла перевод денежных средств на один и тот же банковский счет, позволяет прийти к выводу, что ей было достоверно известно в каких целях, кому и на каких условиях она перечисляет денежные средства, а также то, что истец не является стороной данных правоотношений и получателем денежных средств.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства с очевидностью подтверждают тот факт, что перечисляя на карту ответчика денежные средства, истец действовал во исполнение денежного обязательства с ФИО3 поскольку между ними имели место деловые отношения и денежные обязательства, взаимные переводы денежных средств имели место до наступления срока, указанного в расписке ФИО3, и прекратились с его смертью.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих расценивать перечисление денежных средств на счет ответчика как неосновательное обогащение со стороны последней.

Учитывая, что стороной ответчика доказан факт осведомленности истца об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-80

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.