Дело № 2-938/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015500-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 12.02.2022 года истец ошибочно перечислила на счёт ответчика ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» денежные средства в размере сумма. Данные денежные средства были перечислены истцом на счёт ответчика ошибочно, между сторонами отсутствуют какие-либо финансовые взаимоотношения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответа на письмо истца не последовало. В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений требований в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела и возражений суду по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.02.2022 года истец ФИО1 перечислила на счёт ответчика ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» денежные средства в размере сумма (л.д. № 9, 33).

Как указывает истец ФИО1, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Истец имела намерение оплатить «по шаблону» кредит, открытый на имя истца в адрес, однако в связи с тем, что ранее истец переводила денежные средства ответчику также «по шаблону», ФИО1 случайно выбрала не тот «Шаблон» и перевела денежные средства на счёт ответчика. Факт того, что денежные средства переведены ошибочно подтверждаются платежным поручением на такую же сумму на счёт адрес.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа на претензию не получила (л.д. № 10-13).

Сумму в размере сумма истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запрос суда из адрес (л.д. № 32) и из адрес, представленными в судебное заседание.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счёт другого лица ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» в материалы гражданского дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

ФИО1 также просит взыскать с ООО «ОТОПЛЕНИЕ.РУ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 года по 29.03.2023 года в размере сумма.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчёту у суда оснований не имеется. При этом расчет не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, контррасчёт в суд не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не были предоставлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы гражданского дела истцом представлены чек по операции ПАО Сбербанк и Акт оказания услуг по договору поручения № 22/78.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Отопление.ру» в пользу ФИО1, следует взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

Все иные доводы правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных требований не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отопление.ру» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович