Решение по делу № 2-2832/2023 от 26.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0021-01-2022-004464-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2832/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 07 сентября 2022 года в городе Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAEWOO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный знак Е № Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 353 800 руб., при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с обоих ответчиков денежные средства в сумме 353 800 руб.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежные средства в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 26.07.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы в административном материале по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также документами в административном материале по факту ДТП, 07 сентября 2022 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля DAEWOO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 14, 100).

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП являлся водитель ФИО2, который при выезде на своем транспортном средстве с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, что привело к столкновению двух транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, документами, составленными должностными лицами ГИБДД (т. 1 л.д. 13, 91, 94, 95-96, 98, 99).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривают вину ФИО2 в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ФИО2 в указанном ДТП, а также о наличии вины ФИО7 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 не была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем они были привлечены должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т. 1 л.д. 92, 92-оборот, 93, 93-оборот).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым на момент ДТП управлял ФИО2, был зарегистрирован на ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 11-12, 67а).

Между тем, из материалов дела следует, что указанный автомобиль 10.03.2018, то есть до дня ДТП, был продан ФИО3 ответчику ФИО5 по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 74), что ФИО5 не оспаривается в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно материалам дела, 20.11.2019, то есть до дня ДТП, ФИО5 продал указанный автомобиль ответчику ФИО4 по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 167).

Доказательств того, что ФИО4 после 20.11.2019 и до дня ДТП также распорядился указанным автомобилем путем его продажи либо дарения другим лицам, либо путем сдачи автомобиля в аренду или по иным основаниям другим лицам, в деле не имеется. Суду такие доказательства не предоставлены.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО2, являлся ФИО4, как собственник, тогда как ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на момент ДТП не являлись законными владельцами автомобиля, поскольку ФИО2 собственником автомобиля не являлся, на основании доверенности, договора или в силу трудовых отношений автомобилем не управлял, полиса ОСАГО не имел, а ответчики ФИО3 и ФИО5 уже не являлись собственниками автомобиля на момент ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что именно ответчик ФИО4 должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, как законный владелец автомобиля, которым управлял виновник ДТП без законных оснований.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести ФИО3, на которого зарегистрировано транспортное средство, причинившее вред имуществу истца, суд находит несостоятельными.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством возникновения права собственности на транспортное средство, а лишь является административным актом, которым транспортное средство ставится на учет и допускается к движению по дорогам общего пользования РФ.

При наличии в деле доказательств того, что автомобиль, которым управлял ФИО2, до ДТП отчуждался по возмездным сделкам от ответчика ФИО3 ответчику ФИО5, а от него – ответчику ФИО4, а также доказательств того, что после получения в собственность указанного автомобиля ФИО4 не распорядился транспортным средством другим лицам, суд считает, что именно ФИО4 на день ДТП является собственником автомобиля, а не ФИО3, действующая регистрация автомобиля на которого не может служить основанием для признания его законным владельцем транспортного средства.

Утверждения представителя истца о том, что договоры купли-продажи автомобиля, которым управлял ФИО2, являются недостоверными доказательствами, суд находит не заслуживающими внимания, так как указанные договоры недействительными не признаны и истцом в рамках настоящего дела не оспорены путем заявления соответствующих исковых требований. Доказательств фиктивности указанных договоров истцом не предоставлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ИП ФИО8 было дано экспертное заключение № 0274НК-22К от 13.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму в 353 800 руб. (т. 1 л.д. 15-44).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной и автотехнической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не представляли доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, а также не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 353 800 руб., основываясь на экспертном заключении ИП ФИО8 № 0274НК-22К от 13.09.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, а потому иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с других ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно, у суда не имеется, поскольку на момент ДТП указанные ответчики не являлись законными владельцами автомобиля, которым был причинен вред транспортному средству истца, так как достоверные доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 45-46), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. (т. 1 л.д. 51), почтовые расходы в размере 1 293 руб. 99 коп. (521 руб. 60 коп. + 772 руб. 39 коп.) на отправку в адрес ответчиков копий искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 51), а также копий заявления об уточнении требований (т. 1 л.д. 86, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП.

Таким образом, поскольку иск к ФИО4 удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. (от цены иска в размере 353 800 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и почтовых расходов в размере 1 293 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 2 550 руб. Данные расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 10, 50).

Между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель ФИО6 представлял интересы истца в суде, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу или в конкретном судебном заседании суда первой инстанции, при этом указанная доверенность является общей с правами на совершение представителем ФИО6 различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы в пользу истца, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, по настоящему дело обязательного нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства не требовалось, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность по представлению суду нотариально удостоверенной копии документа, на котором сторона по делу основывает свои требования и возражения, в связи с чем понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми не являются, а потому они не подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в общем размере 2 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО6 на основании заключенного им с истцом договора об оказании юридических услуг от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 47), при этом данный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, включая расчет цены иска (т. 1 л.д. 5-6, 7), подготовил и подал в суд ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 8, 196), подготовил и подал в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 69, 107), подготовил и подал в суд заявления об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 86, 173), подготовил и подал в суд заявление об уточнении размера судебных издержек (т. 1 л.д. 175), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2022, 26.12.2022, 02.05.2023 и 26.07.2023 (т. 1 л.д. 77, 87, 184).

Из материалов дела следует, что истцом представителю ФИО6 за оказание им юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 12 000 руб. (т. 1 л.д. 48). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; цену иска; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца по делу доказательств; время участия представителя истца по настоящему делу; объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество составленных им процессуальных документов по делу; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (четыре заседания); продолжительность судебных заседаний; качество оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (более семи месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: серия №) к ФИО4 (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 353 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб., почтовые расходы в размере 1 293 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Всего взыскать: 381 831 руб. 99 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: серия №) к ФИО2 (иностранный паспорт: №), ФИО3 (паспорт: серия №), ФИО5 (паспорт: серия №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.