УИД № 26RS0025-01-2023-000823-35

дело № 2-459/2023

Судья Маликова Е.С. дело № 33-3-7748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107241,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей, расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года заявленные исковые требования были оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 135-141).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец не обращалась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения или в РСА, или к финансовому уполноменному, а выбрала способ защиты своего нарушенного права путем взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с виновника ДТП. Просит обжалуемое определение суда отменить (л.д. 164-165).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA Octavia, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник истец ФИО1, и автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12, 44).

Виновником ДТП является водитель ФИО5

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №, то она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при рассмотрении которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случае и в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 141800 рублей (л.д. 16, 45-46, 51-60).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA Octavia, г/н №, истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого указанная стоимость на момент ДТП с учетом износа составила 201807,48 рублей, а без учета износа – 309048,87 рублей (л.д. 21-32, 73-120).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, то истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста, представленного истом ФИО1, следует, что страховая компания АО «МАКС» не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, однако сведения об обращении истца с заявлением в страховую компанию и/или РСА о выплате дополнительного страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства не представлено, а также с подобным заявлением она не обращалась и к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела и ошибочно применены нормы действующего законодательства, что явилось основанием для вынесения неправильного решения.

Так, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, по которому требования истца ФИО1 были заявлены только к виновнику ДТП – ответчику ФИО3, неправомерно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО, а также Закона о финансовом уполномоченном, которые в рамках возникшего между указанными сторонами спора применению не подлежат, так как возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного вреда (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 данного Кодекса).

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда, то судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод суда первой инстанции относительно того, что в порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 не обращалась в страховую компанию или к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не имеет какого-либо отношения к требованию, заявленному истцом к ответчику ФИО3 в рамках возникшего спора, в то время как выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит только истцу.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в Новоалександровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: