Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-27556/2023

50RS0031-01-2022-020664-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи М.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки в размере 1 176 042,80 руб. в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>; убытки в размере 270 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: нежилое помещение (апартамент) № А310.11, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора. В соответствии с п. 2.5 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства в указанный срок нарушил, передал квартиру – 12.06.2022г. Истец <данные изъяты> отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенным истец обратился в суд.

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения требования истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцам неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 240 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ФИО1 в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является апартамент – нежилое помещение № А310.11 (строительный номер по проекту), расположенное в составе корпуса <данные изъяты> на 26 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет 7 850 753,12 руб. Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 2.5 Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, однако Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства нарушил. Объект долевого строительства ФИО1 передан <данные изъяты>, что подтверждается передаточным актом.

Истец <данные изъяты> отправил в адрес ответчика Досудебную претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Руководствуясь положениями ФЗ № 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание срок передачи объектов строительства, установленный договорами, ответчик был обязан передать истцам объекты долевого строительства не позднее <данные изъяты>, в установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не заключалось, суд первой инстанции с ООО "СЗ Бухта Лэнд" в пользу истцов взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 333 240,34 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 с <данные изъяты> установлен мораторий на взыскание штрафных санкций.

Доводы истца о неправомерности расчета неустойки за период до <данные изъяты>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 данным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в частности указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления отсрочки по требованиям истца о взыскании неустойки до <данные изъяты> включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела претензия о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> направлена в адрес застройщика <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу <данные изъяты>

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи