Дело №2-2182/2023

16RS0049-01-2023-002320-51

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием ответчика Б.Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Б.Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Б.Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, с прицепом №--, под управлением Б.И.Н., автомобиля №--, с прицепом с государственным регистрационным знаком №--, под управлением Б.Ф.Ф.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ со стороны ответчика.

Поврежденное транспортное средство, прицеп №--, застраховано по полису №-- (КАСКО).

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 199 700 рублей 62 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 199 700 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, 5 194 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, 79 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «МОНОПОЛИЯ Проджект» заключен договор страхования транспортных средств №--. Согласно предмету договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события произвести страховую выплату страхователю в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.2, транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в перечне застрахованных транспортных средств.

Согласно приложению №-- к договору страхования транспортных средств №--ТЮ, по указанному договору застраховано транспортное средство №--, VIN: №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, с прицепом №--, под управлением Б.И.Н., автомобиля №--, с прицепом с государственным регистрационным знаком №--, под управлением Б.Ф.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Б.И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ – выезд на дорогу с односторонним движением и движение навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик Б.Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

--.--.---- г. представитель ООО «МОНОПОЛИЯ Проджект», Н.Г.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «СК Согласие» прицеп №--, был направлен в ООО «БАЛТКОМТРАНС» для ремонта.

Согласно счету № №-- от --.--.---- г., стоимость ремонта прицепа №--, составила 229 700 рублей 62 копейки, из которых 199 700 рублей 62 копейки подлежит оплате ООО «СК «Согласие», 30 000 рублей – ООО МОНОПОЛИЯ Проджект» в виде франшизы.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №--, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 700 рублей 62 копеек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Б.И.Н. пункта 1.3. ПДД РФ. Основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению выплаченного страхового возмещения отсутствуют, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Поскольку требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, а также почтовые расходы, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..