Дело № 2 – 3007/2025 28 мая 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-012191-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 157 580 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 24 января 2024 года между сторонами был заключен договор аренды квартиры <адрес>. 24 июля 2024 года при посещении квартиры выяснилось, что ответчик без разрешения собственника квартиры сменила замок во входной двери в указанную квартиру, ключи обнаружены в почтовом ящике квартиры <№>. Открыв входную дверь, обнаружено, что повреждено имущество ФИО3 24.07.2024 в 66 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району было подано заявление в отношении ответчика по факту её противоправных действий, умышленным повреждением имущества истицы. Согласно заключению № 605/24 от 09 августа 2024 года, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 157 580 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 года между сторонами был заключен договор аренды квартиры <адрес>

24 июля 2024 года при посещении квартиры выяснилось, что ответчик без разрешения собственника квартиры сменила замок во входной двери в указанную квартиру, ключи обнаружены в почтовом ящике квартиры <№>.

Открыв входную дверь, обнаружено, что повреждено имущество ФИО3

24.07.2024 в 66 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району было подано заявление в отношении ответчика по факту её противоправных действий, умышленным повреждением имущества истицы.

Согласно заключению № 605/24 от 09 августа 2024 года, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 157 580 рублей.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических ус луг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157 580 рублей, расходы по оплате юридических ус луг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года