Дело №12-331/2023

УИД 29RS0014-01-2023-001974-97

РЕШЕНИЕ

<...> 04 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года №18810529230321000722,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года №18810529230321000722 ФИО2 как собственник транспортного средства «Ауди Q5», г/н <№>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 30 марта 2023 года №В-74395/23 постановление от 21 марта 2023 года №18810529230321000722 оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что автомобиль «Ауди Q5», г/н <№>, ему не принадлежит, данный автомобиль у него был изъят в 2022 году службой судебных приставов, 26 января 2023 года реализован и передан на аукционе неизвестному лицу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав поступившие из ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО и Межрегионального территориального управления Росмущества в АО и НАО по запросу суда документы, нахожу постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подлежащими отмене, производство по делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 16:26:30 по адресу: г. Архангельск ..., Архангельская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Ауди Q5», г/н <№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «Скат-11», зав. номер 1901008, срок поверки до 27.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства «Ауди Q5», г/н <№>, ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года №18810529230321000722, ФИО2 обжаловал его в установленном законом порядке в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вышестоящему должностному лицу, заявляя, что транспортное средство «Ауди Q5», г/н <№>, ему не принадлежит, автомобиль у него был изъят и реализован с аукциона неизвестному лиц.

Отклоняя эти доводы, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковник полиции ФИО3 в своем решении от 30 марта 2023 года №В-74395/23 указал, что согласно данным, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД РФ по состоянию на 30 марта 2023 года ФИО2 является владельцем транспортного средства «Ауди Q5», г/н <№>. Предоставленные им копии акта о передаче на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, а также протокол об итогах аукциона по продаже арестованного имущества к не могут быть использованы как доказательства невиновности, поскольку не заверены надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, оригиналы на рассмотрение не представлялись.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Ауди Q5», г/н <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 были представлены: акт о передаче на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, протокол об итогах аукциона по продаже арестованного имущества.

Поступившими по запросу суда из Отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО документами подтверждено, что 10 декабря 2021 года на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС №033641088 от 11.06.2020 выдан Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-4427/2017) транспортное средство «Ауди Q5», г/н <№>, 2014 г.в., принадлежащее ФИО2, подвергнуто аресту.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО от 14.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен А., установлено место хранения имущества: ..., в тот же день автомобиль «Ауди Q5», г/н <№>, по акту передан на хранение.

Согласно информации и документам, поступившим по запросу суда из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО (МТУ Росмущества в АО и НАО), 26 января 23 года состоялся аукцион по продаже арестованного имущества – транспортного средства «Ауди Q5», г/н <№>, победителем аукциона признан М., что подтверждено протоколом заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества от 26.01.2023 №2 и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2023.

30 и 31 января 2023 года в соответствии с представленными платежными поручениями №№4331 и 168981 победителем аукциона М. произведена оплата лота – «Ауди Q5», г/н <№>, 2014 г.в., 10 февраля 2023 года МТУ Росмущества в АО и НАО по акту приема-передачи в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2023 указанное транспортное средство передало покупателю М.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение доводов своей жалобы, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы заявителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также учесть, что исходя из положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При этом государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года N 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года N 9-АД18-10, от 16 декабря 2019 года N 9-АД19-59.

Сохранение государственной регистрации транспортного средства за ФИО2 не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года №18810529230321000722 и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 30 марта 2023 года №В-74395/23, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года №18810529230321000722 и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 30 марта 2023 года №В-74395/23, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева