Дело № 2-3025/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004591-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находилась жалоба Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г. удовлетворена, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Республики Татарстан Российской Федерации, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Г. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. Неправомерными действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности, что вызвало у истца глубокие нравственные страдания, так как истец длительное время считался подвергнутым административному наказанию, моральный вред оценивает в 200 000 руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан К. исковые требования не признала.

Представителем ответчиков, третьего лица представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. № от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Г., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Г., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба Г. удовлетворена.

Указанным решением установлено, что привлекая Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов, на 99 км. а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, Г., управляя транспортным средством «LADA XRAY», государственный регистрационный знак H024TH/716, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен, тем самым не создаст помех другим участникам движения, который позволил бы избежать столкновения.

Суд пришел к выводу о том, что Г. не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями вышеприведённых положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности и личность истца (пол, возраст), фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца, существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, суд также учитывает характер наступивших для истца последствий.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, с учётом имущественного положения причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, указанный в иске в качестве ответчика, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответственно, финансирование данного лица осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлена обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время в подпункте «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении иска к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> надлежит отказать.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, сотрудник полиции должен знать относящиеся к нему нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В отношении Г. приведенные требования закона были нарушены, так как ненадлежащим образом проведены сбор и оценка доказательств, что не позволило правильно определить наличие в действиях Г. административно-наказуемого деяния, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае, в связи с возбуждением в отношении истца должностным лицом дела об административном правонарушении истцу был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ф.Р. и ИП М. заключен договор оказания услуг по оказанию юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в суде по факту оспаривания постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Г., в том числе:

- беседа и первичная консультация по вопросу обжалования постановления начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> И. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изучение и анализ документов, материалов по делу об административном правонарушении, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов заказчика;

- составление писем, запросов, претензий, жалоб;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка к судебному разбирательству;

- составление жалобы на постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И. № от ДД.ММ.ГГГГ, и отправка в суд первой инстанции;

- составление ходатайств и иных процессуальных документов (по мере необходимости);

- осуществление иных действий в интересах заказчика, необходимых для выполнения вышеперечисленных услуг.

За юридические услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Г. оплачено 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Г. был Г., который принимал участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию, фактический объём процессуальных действий, совершённых представителем истца ИП М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ИП М., результат разбирательства по делу, необходимость, своевременность и достаточность совершения представителем ИП М. процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, содержание составленных представителем процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности определенного судом размера расходов не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.