Решение по делу № 2-4435/2022 от 24.01.2023 - о взыскании: 121 941 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома; неустойки в размере 121 941 рублей за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и этой же неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с <дата изъята>; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 12 500 рублей расходов по экспертизе; 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 194 рублей 80 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции; 2 225 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере пятьдесят от удовлетворенных исковых требований.

Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-49/2023

Именем Российской Федерации

24.01.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы) к ООО «Ак Барс Дом» (далее – ответчик) о взыскании: 121 941 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома; неустойки в размере 121 941 рублей за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и этой же неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с <дата изъята>; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 12 500 рублей расходов по экспертизе; 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 194 рублей 80 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции; 2 225 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере пятьдесят от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточненного представителем истцов в судебном заседании 24.01.2023, указывается, что <дата изъята> между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ответчика заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный № <номер изъят> микрорайона «<данные изъяты>» - корпус <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам не позднее <дата изъята> по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м на <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры истцами были исполнены. <дата изъята> ответчик, действуя на основании агентского договора, передал по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. На этапе принятия квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об их безвозмездном устранении, полученная ответчиком <дата изъята>, но часть выявленных недостатков устранена не была. Согласно выводам проведенного по заказу истцов заключения эксперта, установленные в квартире оконные блоки, балконная дверь, а также качество их установки, качество утепления стен, качество коробки входной двери обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 119 226 рублей 31 копейка, за проведение экспертизы истец ФИО3 оплатил 12 500 рублей.

Также ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, истцами понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования иска поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в судебном заседании иск не признала, ранее представила возражения согласно которым, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, сумма требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, тем самым вводит предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, указав об этом в решении суда. Также основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2020 между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого указанный застройщик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить указанному застройщику 2 254 540 рублей (л.д. 7-13). По передаточному акту от <дата изъята> истцам эта квартира была передана (л.д. 14).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, качество входной двери не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов в части качества изделий, так и качества работ по их установке, по качеству утепления стен имеются недостатки в виде недостаточных теплозащитных характеристик наружных стен, внутренняя температура которых не укладывается в нормативный интервал, причинами возникновения отмеченных недостатков является нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ и ненадлежащее качество использованных материалов и изделий, стоимость устранения недостатков составляет 121 941 рубль (л.д. 84-141).

Поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков путем замены существующих конструкций на новые, то суд приходит к выводу, что истцами по существу в качестве основного требования выдвигается требование о возмещении расходов на устранение этих недостатков, а не о соразмерном уменьшении покупной цены договора, не предполагающем несение расходов, связанных с реальным исправлением недостатков.

<дата изъята> истцы обратились к третьему лицу ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена застройщиком в тот же день, на которую ответа не последовало (л.д. 21).

Рассматриваемый иск прямо вытекает из отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются этим Федеральным законом.

Иных законов, прямо регулирующих указанные отношения, нет. В связи с этим при разрешении настоящего дела к отношениям, связанным с наличием в объекте долевого строительства недостатков, возникших в ходе его строительства, подлежат применению соответствующие нормы Федерального закона № 214-ФЗ.

Пунктом 3 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и возмещения этих расходов участник долевого строительства вправе требовать только от застройщика.

Понятие «застройщик» приведено в пункте 1 статьи 2 указанного Федерального закона. Согласно этому понятию, застройщик (применительно к хозяйственным обществам) – это хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Исходя из этого и установленных обстоятельств дела, из которых следует, что деньги по договору участия в долевом строительстве истцами были уплачены ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», разрешение на строительство и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также было получено указанным хозяйственным обществом, то в рамках настоящего дела застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», а не указанное в качестве ответчика ООО «Ак Барс Дом», и соответственно только к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в силу приведенной выше нормы части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, носящей императивный характер, истцами как участниками долевого строительства могут быть предъявлены предусмотренные данной нормой закона требования.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что сторон по договору участия в долевом строительстве может быть только две, одна сторона (застройщик) – это та, что по этому договору обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, вторая сторона – это участник долевого строительства, который по этому договору обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, требование иска о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения предъявлено истцами к лицу, которое не является застройщиком по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно эта требуемая сумма с этого лица взыскана быть не может.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика основанных на взаимосвязанных положениях части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и статей 13 (пункт 6), 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в рассматриваемом деле в качестве стороны застройщика выступает ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», то в соответствии с приведенной нормой закона только с этого общества возможно взыскание требуемых истцами неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписанный между сторонами по делу договор участия в долевом строительстве жилого дома не содержит условий, которые позволяют однозначно установить, что ООО «Ак Барс Дом» выступает в этой сделке в качестве агента и совершает эту сделку от своего имени и за счет ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8».

Кроме того, содержание этого договора позволяет установить, что упоминаемым в нем застройщиком по смыслу положений статей 2 (пункт 1), 3 и 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ является указанный ответчик, которому и надлежало уплатить предусмотренную договором сумму, а установленная указанной выше статьей 7 этого закона обязанность по обеспечению гарантий качества объекта долевого строительства возложена только на застройщика и к нему же только и могут быть предъявлены требования участника долевого строительства. Частью 4 этой нормы закона прямо предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Таким образом, упоминание в договоре участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Ак Барс Дом» как лица, действующего от имени застройщика, в том смысле, в каком этому условию в совокупности с положениями представленного ответчиком агентского договора придают последний и истцы, суд расценивает как условие договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и в соответствии с приведенной нормой частью 4 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ считает это условие ничтожным как посягающее на публичные интересы, поскольку включением в договор этого условия и его применением нарушается явно выраженный установленный упомянутой нормой закона запрет (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворение требований иска о взыскании судебных расходов в виде расходов по досудебной экспертизе, по оплате услуг представителя, по направлению почтовой корреспонденции, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя прямо обусловлено удовлетворением требования иска о взыскании расходов на устранение недостатков, для удовлетворения которого суд в силу изложенного выше оснований не нашел, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании этих судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьями 96 (часть 1) и 98 (части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении вследствие допущенных застройщиком при строительстве нарушений обязательных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск, предъявленный к ООО «Ак Барс Дом», не основан на нормах закона, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отказать полностью.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» по платежному поручению № <номер изъят> от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки «СИТИ ТРАСТ» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/166001001/БИК 044525999;

Р/счет <***> к/с 3010180845250000999;

ТОЧКА ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Копия верна: А.Ф. Сунгатуллин