Решение по делу № 2-222/2025 от 10.02.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 66RS0043-01-2024-000853-44

Дело № 2-222/2025

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер»: директора ФИО5, адвоката Фирсовой О. АнатО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (далее по тексту – Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности охранника. Трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени нормальная (не более 40 часов в неделю), пятидневная рабочая неделя. Оплата труда – оклад 15 000 руб. плюс районный коэффициент. Фактически работа осуществлялась по графику 7 суток через семь суток. Оплата труда производилась по 25 200 руб. в месяц или 1 800 руб. сутки. Согласно п. 1.6 трудового договора истцу был установлен испытательный срок сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решении уволиться по собственному желанию, в связи с чем прибыл в офис Общества для передачи заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако. Заявление у него принимать отказались, в связи с чем, в этот же день он обратился в Государственную инспекцию по труду в свердловской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, приложив копию заявления об увольнении по собственному желанию. Также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес Общества было направлено заявление об увольнении, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения. В связи с неисполнением Обществом требований истца о выплате расчета и выдаче трудовой книжки, истец обратился с исковым заявлением в Новоуральский городской суд Свердловской области. На основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между истцом и Обществом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцу стало известно, что он уволен не по собственному желанию, а за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены Обществом с отзывом на исковое заявление. Указанные акты были составлены в отсутствии истца, после его обращения в инспекцию по труду и направлении заявления в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию. При этом акты составлены за 7 календарных дней, в том числе и выходные дни, однако, по трудовому договору установлена пятидневная рабочая неделя. Составление актов за семь календарных дней косвенно свидетельствует и подтверждает позицию истца о работе 7 суток через семь суток. Таким образом, истец полагает, что увольнения за прогул при наличии его заявления об увольнении по собственному желанию, является незаконным, нарушающим его права как работника. В связи с неправомерными действиями работодателя, истец испытал нравственные страдания и переживания, причинившие ему моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась и не направлялась, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась. На основании изложенного просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении требованиям, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в Общество. Поскольку он был на испытательном сроке, условия трудового договора не соответствовали графику работы, заработную плату выдавали с задержками, то ДД.ММ.ГГГГ он решил уволиться по собственному желанию, в связи с чем, написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис Общества по адресу: <адрес>, где у него отказались принять его заявление. После чего он позвонил в Госинспекцию по труду в Свердловской области, а затем поехал к инспектору, где написал заявление и нарушении его прав, приложив заявление на увольнение. Также ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление на увольнение в адрес Общества почтой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал в трудовую инспекцию, где писал заявления о нарушениях его прав в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил от Общества письмо, что необходимо приехать в офис и дать пояснения. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он получил письмо от ответчика, в котором его просили явиться к ответчику, поскольку его увольняют за невыходы на работу. ДД.ММ.ГГГГ он явился к ответчику, где ему передали денежные средства в сумме 19 500 рублей, а также просили подписать приказ об увольнении, который на тот момент директором Общества подписан не был, а также в нем не были проставлены даты. Он тут же позвонил в Госинспекцию по труду, где ему сказали, что приказ подписывать не нужно, поскольку он не подписан директором Общества. В связи с чем, приказ он не подписал. Полагает, что его увольнение за прогулы является незаконным, поскольку у него не приняли заявление, не произвели расчет, трудовую книжку до сих пор не выдали. Приказ об увольнении, подписанный директором, он увидел только в марте 2024 года при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение. Приказ им подписан не был, копия приказа ему не вручалась. С учетом уточнений просит: признать незаконным приказ ООО ЧОО «Искандер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала следующее. С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласны. До настоящего времени истцом трудовая книжка не получена, сведения об его увольнении стали ему известны ДД.ММ.ГГГГ (при заключении мирового соглашения), то срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора в связи с прогулом работника. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик отказался принимать в нарушение трудового законодательства. Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленный законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте были составлены с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. С составленными актами об отказе от ознакомления работник должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа, в акте необходимо сделать об этом отметку. Должных отметок в актах не имеется. Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Однако, табель учета рабочего времени в материалах дела ответчиком не представлен. Таким образом, наличие докладных записок и актов об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о том, что порядок увольнения был соблюден работодателем. Работник считается слабой стороной в трудовых отношениях, так как у него значительно меньше ресурсов, чем у организации, поэтому ссылка Общества на недобросовестное поведение истца не может быть принята судом при разрешении данного дела.

Представители Общества предоставили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно в судебном заседании пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец получил документы, был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) истец подтвердил, что его ничего не интересует, от требования о возврате трудовой книжки истец отказался. При увольнении истца в 2023 году была соблюдена процедура увольнения, а именно: были составлены акты; истцу было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. На конец июня 2023 года истец знал, что его уволили за прогул. Полагают, что поведение истца является недобросовестным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Не просили об отложении рассмотрения дела.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав следующее. В конце марта 2024 года истец узнал о том, что уволен за совершение прогула, а не по собственному желанию. При этом процедура увольнения нарушена, а именно: не выяснены причины неявки истца на работу; табель учета рабочего времени не предоставлен. Наличие докладных записок и актов об отсутствии на рабочем времени не свидетельствует о том, что порядок увольнения работодателем соблюден. При этом указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истом и Обществом был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в Общество на должность охранника с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения, указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, в том числе в период испытательного срока, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня. При этом течение предусмотренного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении определяется по правилам, установленным положениями ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое пытался вручить работодателю лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о нарушении его прав, указав, что желает уволиться по собственному желанию, однако, заявление у него принимать отказались. При этом испытательный срок не закончился, об увольнении он предупредил работодателя заранее, просил разобраться в ситуации, приложив заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества Государственной инспекцией труда в Свердловской области направлен запрос на предоставление документов и информации, в том числе письменное пояснение по причинам отказа в регистрации заявления об увольнении ФИО3 по собственному желанию, нарушении процедуры увольнения по собственному желанию ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области Обществу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, выразившихся в неисполнении работодателем обязанности по ведению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника, оплаты сверхурочной работы ФИО3, заключении трудового договора, соблюдения процедуры увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с должности охранника.

Основанием для увольнения указаны служебная записка.Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте.

С целью соблюдения положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес истца требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работодатель затребовал у истца объяснения по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, суду не представлено.

Акт об отказе в предоставлении объяснений работодателем не составлялся, в основании приказа об увольнении не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении истца не ознакомили, объяснение не отобрали.

Таким образом, судом установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие ка справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что ранее истец работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а поэтому увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Довод представителей Общества о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец, инициируя обращение в суд с настоящим иском, оспаривал увольнение, произведенное по инициативе работодателя, срок для обращения с которым в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении по инициативе работодателя получена истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к Обществу о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки (справки 2-НДФЛ, сведений о трудовой деятельности), компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ при заключении мирового соглашения. В указанном мировом соглашении указано, что истец отказывается от исковых требований: признать отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; возложить на Общество обязанность - произвести окончательный расчет с истцом при увольнении по собственному желанию (в том числе выплатить – заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года с учетом сверхурочных, компенсации за неиспользованный отпуск), выдать ситцу трудовую книжку, справку о периоде трудовой деятельности, справку 2-НДФЛ за 2023 год; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Ответчик передает истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве окончательного расчета при увольнении (с учетом невыплаченной заработной платы и компенсации при увольнении).

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом, суд принимает во внимание возраст истца, состояние здоровья, то что истце является инвалидом, отсутствие у него юридического образования, а также учитывая значимость для истца защищаемого права и что истец в отношениях с работодателем является более слабой стороной.

Также суд отмечает, что истец в суд с настоящим иском обратился в разумный срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что суд вправе суд удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, то суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО ЧОО «Искандер» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Искандер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина