Судья: Фоминова Е.Н. Дело № 22-736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Псков
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макарова Э.И.,
при секретаре Мищанчук М.В..
с участием:
заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО2,
прокурора Акулова Б.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» Ч.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 года по материалу проверки КУСП (****) от 19 июня 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова Б.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2023 года заявитель ФИО1 обратилась в Печорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» Ч.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 года по материалу проверки КУСП (****) от 19 июня 2023 года.
В обоснование жалобы ФИО1, излагая фактические обстоятельства распространения Ю.Г.М. и Ю.Д.Г. в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, заявителя и других лиц, в том числе ФИО1 и В.Р.И., указывала, что после обращения 19 июня 2023 года ФИО2 в отдел полиции МО МВД России «Печорский» с заявлением о преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.128.1 УК РФ, должностным лицом МО МВД России «Печорский» Ч.Н.А. 18 июля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление, по мнению заявителя, является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, в частности не опрошена В.Р.И., не истребованы и не изъяты в установленном законом порядке документы и предметы, на которые, как на доказательства противоправности действий Ю. указал в сообщении о преступлении заявитель; не рассмотрены все приведенные в сообщении о преступлении доводы заявителя; в постановлении не указано в отношении кого не установлен факт распространения ложных сведений Ю., и на основании каких результатов проверки сделан этот вывод.
Постановлением Печорского районного суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении, поданной заявителем ФИО1 вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, указывает, что оспоренное ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее решение Печорского районного суда от 30 августа 2023 года вынесены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем просит вышеуказанное постановление суда отменить и вынести иное решение, удовлетворив требования, изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе.
В обоснование своих доводов, заявитель, излагая аналогичные доводы, которые были указаны ею в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, указывает, что должностным лицом не истребованы и не изъяты в установленном законном порядке доказательства, свидетельствующие о том, что ранее свидетели Ю. сообщали ей и В.Р.И. сведения о фальсификации их подписей в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении последней, и вывод суда о правомерности должностного лица в данном случае не основан на законе. Указание суда, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 были опрошены все указанные заявителем лица, также не соответствуют действительности, поскольку не был опрошен адвокат Ц., участвующий в суде первой инстанции по назначению суда.
Заявитель полагает, что в нарушение требований ст.143 УПК РФ не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который и являлся бы поводом к возбуждению уголовного дела.
По мнению ФИО1 на необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемого постановления суда указывает и то обстоятельство, что в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом изложены лишь доводы заявителя и опрошенных им по заявлению лиц, отсутствует мотивировка оснований, по которым доводы Ю. признаны состоятельными, а доводы ФИО3 и доводы других опрошенных лиц по обстоятельствам сделанного им сообщения о преступлении не приняты во внимание, противоречия в их показаниях не устранены.
ФИО1 указывает, что содержание показаний Ю-ных, данных ими по материалу проверки КУСП (****) от 10 мая 2023 года, судом не исследовано. При том, что не дана правовая оценка действиям Ю-ных по изложению содержания представленных ими по материалу проверки КУСП (****) от 10 мая 2023 года сведений о противоправных действиях со стороны подсудимой В.Р.И. и ее защитника, а также имеющимся в распоряжении последней доказательств опровергающих доводы о противоправности ее поведения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а в соответствии с ч.3 ст.144 УК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Из представленных материалов следует и установлено судом, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) от 19 июня 2023 года, вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, при отсутствии оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена не полно, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки, как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, были взяты объяснения от ФИО2, ФИО1, В.Р.И., Ю.Г.М., истребовано и исследовано постановление от 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний Ю.Г.М. и Ю.Д.Г. При этом каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля Ц. материалы дела и само сообщение о преступлении не содержали.
При наличии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценки указанных доказательств, обстоятельств, установленных в ходе проверки, и приведении мотивов принятого решения, вывод суда первой инстанции о том, что проверка по вышеуказанному сообщению проведена полно и оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступлений является незаконным не имеется, является правильным.
Признание правомерности должностного лица в части не истребования и не изъятия в установленном законном порядке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на законе. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в ходе судебного заседания были исследованы материалы настоящего дела и материалы проверки КУСП (****) от 19.06.2023, содержащие в себе, в том числе постановление следователя СО МО МВД России «Печорский» об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.06.2023 по результатам проведения проверки сообщения ФИО2 о преступлении КУСП (****) от 10.05.2023 по факту дачи заведомо ложных показаний Ю.Г.М. и Ю.Д.Г. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, правовая оценка, с привидением соответствующих мотивов, об отсутствии которой указывает заявитель в настоящей апелляционной жалобе, показаниям Ю.Г.М. и Ю.Л.Г. дана в вышеуказанном постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Печорский».
Оснований полагать, что указанное постановление от 30 августа 2023 года затрудняет доступ заявителя ФИО1 к правосудию, либо причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, а также нарушает ее права, судом апелляционной инстанции не установлено.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 года дана мотивированная оценка собранным в ходе проверки сведениям и изложенный в нем вывод, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям УПК РФ.
Иные доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены и вынесения нового решения по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Печорского районного суда от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Печорский» Ч.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 года по материалу проверки КУСП (****) от 19 июня 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров
...