Дело № 33-3038/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции № 2-896/2023) Судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2023-000142-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

и судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, в котором просил признать недействительным приказ ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области от 08.11.2022 № **** л/с о расторжении контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; восстановить его в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области с 08.11.2022; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что с 14.09.2012 проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 07.11.2022 получил травму руки, в связи с чем находился на лечении до 06.12.2022. При возвращении на службу 07.12.2022 ему стало известно, что приказом от 08.11.2022 № **** л/с он уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 08.11.2022, с которой его не ознакомили. Полагал увольнение незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Абасова Н.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области и третьего лица УФСИН России по Владимирской области ФИО2 письменно в отзыве и устно в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что постановлением мирового судьи от 20.10.2022 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.11.2022. По данному факту приказом от 07.11.2022 № **** назначена служебная проверка, о которой истец был уведомлен в тот же день по телефону. Для дачи объяснений ФИО1 по месту службы не явился, сообщив 07.11.2022 в 22 часа 50 мин. в дежурную часть о получении травмы руки. 08.11.2022 в ходе выездной проверки по месту нахождения ФИО1, (находился в поликлинике, ожидал приема врача), последний отказался от ознакомления с приказом № 354 и от дачи объяснений, о чем был составлен акт. Впоследствии вынесено заключение служебной проверки, издан приказ № **** лс от 08.11.2022 о расторжении с ФИО1 контракта и увольнения со службы. Ссылаясь на положения п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона № 197–ФЗ от 19.07.2018, предусматривающего безусловное расторжение контракта при совершении проступка, порочащего честь сотрудника, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор Сопнева Я.В. в своем заключении полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области от 08.11.2022 № **** л/с о расторжении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации признан недействительным; ФИО1 восстановлен в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области с 08.11.2022; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 226 126,15 руб. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц) и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Также с ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 761,26 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчику было известно о нахождении истца в период служебной проверки на больничном. На момент издания спорного приказа сведений о выдаче листка временной нетрудоспособности в учреждение не поступало, документ поступил в учреждение лишь 07.12.2022. Полагает неправомерным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, что выразилось в истребовании у сотрудника письменных объяснений в период его временной нетрудоспособности, поскольку сам факт совершения истцом проступка является безусловным основанием для расторжения контракта. Считает, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (149-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области и третьего лица УФСИН России по Владимирской области ФИО2, (доверенности л.д.189,190), поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Абасова Н.И. (ордер л.д.188) в письменных возражениях ((л.д.170-177) и устно в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец ФИО1 пояснил суду, что получив травму, он сразу уведомил непосредственного руководителя о случившимся. Как правило, на место получения травмы выезжает сотрудник. В данном случае ответственное лицо не выехало, сославшись на отсутствие служебного транспорта, в связи с чем он обратился в поликлинику самостоятельно. О необходимости прибыть на службу для дачи объяснений ему не сообщили. От дачи объяснений он не отказывался; когда приехали к нему в поликлинику, посчитал, что объяснения необходимо дать по факту получения травмы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся участников, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением, прохождением и прекращением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а трудовые отношения – Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. "к" ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 14.09.2012 проходил службу в уголовно – исполнительной системе, на момент увольнения в звании старшего прапорщика внутренней службы, состоял в должности старшего инструктора – кинолога кинологической группы отдела охраны (л.д. 15-18).

22.06.2020 между истцом и начальником ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области заключен контракт № **** о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (л.д.111-113).

Приказом от 08.11.2022 № ****-лс начальника ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области контракт о службе расторгнут и старший прапорщик внутренней службы ФИО1 уволен с 8.11.2022 со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием послужило заключение служебной проверки от 08.11.202 (л.д.114).

Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), оценив представленные письменные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК, исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы, что явилось основанием для восстановления истца в занимаемой должности с 08.11.2022 и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула (по расчету ответчика) и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствам.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п.5 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 данного Федерального закона.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона (ч.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч.3). Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.9).

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка (п. 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (п. 18 Порядка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2022 начальником к ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области издан приказ № **** о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 с целью выяснения причин и обстоятельств, способствовавших совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

08.11.2022 сотрудниками ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области составлены акты об отказе ФИО1 от дачи объяснения по факту допущенного им административного правонарушения и ознакомлении с приказом о проведении в отношении него служебной проверки (л.д.94).

По итогам проведенной служебной проверки начальником ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области 08.11.2022 утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 за неисполнение требований пп. 4.4,4.5 контракта о службе от 22.04.2020 № ****, требований п.п.5, 9 ч.1 ст.13 ФЗ № 197, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

08.11.2022 вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ. (л.д.86-114).

Также судом установлено, что 07.11.2022 ФИО1 получил травму руки, что следует из справки ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира от 07.11.2022. (л.д.20)

Согласно листку нетрудоспособности от 08.11.2022 № ****, выданному ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ», ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 08.11.2022 по 06.12.2022 включительно (л.д.51).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период проведения служебной проверки и истребования у ФИО1 объяснений (факт отказа от дачи которых он отрицал) он находился на больничном в связи с получением бытовой травмы, что является нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребование ответчиком письменных объяснений у сотрудника в период его временной нетрудоспособности не свидетельствует о несоблюдении порядка проведения служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно - ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в соответствии с которыми время болезни сотрудника исключается из установленных законом сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, на момент проведения служебной проверки комиссии было известно о временной нетрудоспособности истца, поскольку 07.11.2021 ФИО1 уведомил работодателя о получении травмы в быту.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, 08.11.2021 сотрудники учреждения подъехали к нему непосредственно в лечебное учреждение, где он ожидал приема врача в связи с полученной травмой; при этом, по каким фактам необходимо дать объяснения, ему не разъяснили.

Данные объяснения стороной ответчика не опровергнуты.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания в ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Вместе с тем, спорный приказ от 08.11.2022 издан руководителем органа уголовно-исполнительной системы в период нахождения истца на больничном.

Акты об отказе от дачи объяснений и ознакомления с приказом датированы 08.11.2022 (л.д. 95).

Акт об отказе от ознакомления с результатами служебной проверки от 08.11.2022 датирован 07.12.2022 (л.д. 96).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой материалов служебной проверки и иных представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Признав незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, суд восстановил ФИО1 с 08.11.2021 в соответствующих звании и должности, а также, руководствуясь абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 155, 139, 234 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 (даты увольнения) по 07.04.2023 (даты принятия судом решения) в размере 226 126,15 руб. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц) исходя из средней заработной платы истца.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, признав данный размер разумным и справедливым.

Вопрос о взыскании судебных расходов в доход соответствующего бюджета судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу характера спорных отношений ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, так как участие учреждения в судебном процессе не было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.