Судья Петухов Д.С. Дело № 22к-2199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы видеозаписей допросов потерпевших в рамках уголовного дела №.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконными постановления старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы видеозаписей допросов потерпевших в рамках уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, поскольку производство предварительного расследования завершено и указанное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Указывает, что необходимо выделить материалы и провести проверку в отношении ФИО4 по факту нарушения процедуры сбора и закрепления доказательств, фальсификации материалов, привлечь к уголовной ответственности ФИО4

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Волгина Л.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. считал постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, в жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности постановления старшего следователя Фрунзенского МСО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о отказе в удволетворении ходатайства ФИО1 о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы видеозаписей допросов потерпевших в рамках уголовного дела №.

Производство предварительного расследования по уголовному делу № завершено, указанное уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново, где рассматривается по существу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными и мотивированными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на необходимость проведения проверки и привлечения в уголовной ответственности ФИО4, не являются предметом настоящего судебного рассмотрения, вместе с тем, могут быть заявлены ФИО1 суду рассматривающему уголовное дело по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий