Судья: Соленая Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2335/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-35074/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-015731-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Святогор» по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-2335/2023 по иску ... к ..., ... о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, направить в Серпуховский городской суд адрес по подсудности,

установила:

... обратилось в суд с иском к ФИО2, ... о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Святогор» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принять судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец указал место регистрации ответчика ФИО2: адрес, место нахождения ответчика ...: адрес, адрес.

Из адресной справки (т. 1 л.д. 249) усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания: адрес, адрес.

Поскольку судья первой инстанции установил, что адреса обоих ответчиков не относятся к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года представитель истца отказался от выбора подсудности, настаивал на рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Учитывая позицию представителя истца суд первой инстанции по своей инициативе направил дело по подсудности по адресу ответчика ... в Серпуховский городской суд адрес.

В виду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: