РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2022 года

с участием ФИО5.- представителя ФИО3

гражданское дело № 2-3197/2022 (УИД № 05RS0018-01-2022-013640-03) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшим страхового возмещения в сумме 475 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 950 руб. и расходов на направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 68 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшим страхового возмещения в сумме 475 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 950 руб. и расходов на направление в адрес ответчик искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 68 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что примерно в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 386 км+231м автодороги «Махачкала- В.Гуниб» на окраине <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- происшествие) с участием транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ-21102,» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, указанное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД РФ), что было установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате этого происшествия оба водителя скончались, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №, ООО СК «Гелиос», выполняя свои обязательства по договору, произвел ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплату выгодоприобретателю, указанным в пункте 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, ФИО8- супруге погибшего ФИО7 страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь, согласно договору договором серии XXX № ФИО1- виновник происшествия не был допущен к управлению автомобиля «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***>, поэтому, в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование к собственнику источника повышенной опасности как к лицу, несущему бремя содержания принадлежащего ему имущества, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, таким лицом согласно имеющимся сведениям является ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть указанное дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также направил своего представителя.

ФИО5 –представитель ФИО2 в судебном заседании требовании я страховщика не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он задолго до происшествия не являлся собственником автомобиля, в январе 2020 года продал его ФИО6, о чем имеется договор купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что примерно в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 386км+231м автодороги «Махачкала- В.Гуниб» на окраине <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ происшествие имело место в результате нарушения ФИО1 требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, в результате происшествия водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 умер от полученных телесных повреждений.

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

ФИО8- вдова погибшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ее супругу ФИО7 в результате данного происшествия.

ООО СК «Гелиос» признал данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО8 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что согласно полису ОСАГО серии XXX №, которым в ООО СК «Гелиос» был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1 не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в названном происшествии и погиб и сам.

Постановлением следователя следственного управления отделения ОМВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст.атьи 264 УК РФ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

ООО СК «Гелиос», исходя из положений статьи 1079 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании выплаченного семье погибшего ФИО7 страхового возмещения с ФИО2, который по имеющимся е страховщика сведениям является собственником и владельцем автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***> и потому согласно статье 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из этих норм права в их взаимной связи между собой вытекает, что гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), несет бремя возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против иска, ФИО2, заявил, что с ФИО1 он не знаком, автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком <***>, который во время происшествия находился под управлением ФИО1, с января 2020 года не принадлежал ему, он продал его ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этому он представил суду данный договор.

Согласно этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, продал ФИО6, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, автомобиль марки «Лада Приора», 2017 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, № кузова <***>, номер шасси отсутствует, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> за 350 000 руб., притом автомобиль был передан покупателю при подписании этого договора

Из представленного в копии страхового полиса ОСАГО серии XXX № также следует, что именно данный автомобиль, с приведенными характеристиками, являлся участником происшествия под управлением ФИО1

Приведенные обстоятельства указывают, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся ни собственником автомобиля, ни его владельцем.

Соответственно, суд не имеет оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» денежных средств, о взыскании которых заявлено.

Истец своего представителя в суд не направлял, что не позволило суду при рассмотрении дела рассматреть и разрешить вопрос о замене ответчика по делу, сам истец в этой части не проявил какую-то инициативу по вопросу замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО6, если он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставался собственником автомобиля.

Поэтому, суд рассмотрел дело в заявленных пределах по иску к ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не установлены.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском к действительному владельцу автомобиля на момент происшествия.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшим страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.