Судья Котова Т.С. № 2-2432/2023
№ 33-3810/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобепредставителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 . обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>далее <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО10.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО <данные изъяты>» ФИО5 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в связи с наличием корпоративного спора.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом иска является требование ФИО1 о взыскании с ООО <данные изъяты> неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, спор не является корпоративным. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора общества, однако это не свидетельствует о корпоративном характере спора, поскольку решение по настоящему делу не порождает для общества последствий корпоративного характера.
От представителя <данные изъяты>» ФИО5 поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально полезную экономическую деятельность.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора <данные изъяты>». Протоколами общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения об установлении и выплате участникам общества дивидендов в общей сумме <данные изъяты> рублей. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», был предоставлен отчет, содержащий выводы об отсутствии в обществе документов, подтверждающих выплату участникам общества дивидендов, как следствие расходования обществом денежных средств в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей – убытки, обусловленные отсутствием в обществе документов, подтверждающих выплату участникам общества дивидендов в <данные изъяты>.
Передавая дело по подсудности, районный суд исходил из того, что предметом настоящих требований истца ФИО1 является неосновательное обогащение, которое представляет собой взысканные с него Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты>» убытки в размере неправомерно снятых денежных средств с расчетного счета ответчика на выплату дивидендов, в связи с чем заявленный спор не охватывается юрисдикцией Ленинского районного суда <адрес>.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.
Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец не изменяет общий характер и основания корпоративных взаимоотношений сторон, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
Таким образом, с учетом предмета спора и входящих в предмет исследования по делу обстоятельств, правовой природы возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (корпоративные взаимоотношения сторон по выплате дивидендов), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение районным судом норм процессуального права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной районным судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда приведенным в жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Астрахани от 8 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО6 ФИО7